Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4554/2009 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4554/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 22.06.2009 по делу N А04-2299/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Белогорской квартирно-эксплуатационной части к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, третьи лица: муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района", муниципальное учреждение "Отдел образования администрациимуниципального образования Белогорского района", муниципальное учреждение "Отдел здравоохранения администрации муниципального образования Белогорского района", о взыскании 432345 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления от 09 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Белогорская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Белогорская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании 432345 руб. 20 коп., составляющих расходы (выпадающие доходы), связанные с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в 2007 году педагогическим работникам и работникам здравоохранения на основании Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее - Закон N 99-03) и Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района", муниципальное учреждение "Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района", муниципальное учреждение "Отдел здравоохранения администрации муниципального образования Белогорского района", Министерство финансов Российской Федерации.

Впоследствии определением от 25.05.2009 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 425849 руб. 78 коп.

Решением суда от 22.06.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы убытки в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в размере 225160 руб. 29 коп.; с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области взысканы убытки в связи с предоставлением льгот медицинским работникам в размере 200689 руб. 49 коп. Судебный акт мотивирован тем, что из областного и федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом N 99-03 и Законом об образовании, не передавались.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит указанный судебный акт в части взыскания убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам отменить как принятый с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что компенсация расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги, должна осуществляться за счет средств областного бюджета.

Белогорская КЭЧ представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Домоуправлением N 1 Белогорской КЭЧ и муниципальным учреждением "Отделом здравоохранения администрации муниципального образования Белогорского района" заключен муниципальный контракт N 1 от 09.01.2007 на предоставление медицинским и фармацевтическим специалистам и пенсионерам государственных и муниципальных организаций, учреждений здравоохранения и соцобслуживания, проживающим и работающим в сельской местности, мер социальной поддержки по предоставлению услуг по ЖКХ согласно Закону N 99-03.

Муниципальный контракт N 1 заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1).

В период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в соответствии с вышеназванным Законом Белогорская КЭЧ во исполнение данного договора предоставляла льготы по оплате ЖКУ медицинским работникам, проживающим и работающим в Белогорском районе, в результате чего у нее образовались убытки, которые с учетом частичной оплаты Отделом здравоохранения оказанных льгот, составили 200689 руб. 49 коп.

Судом установлено, что 09.01.2007 Домоуправлением N 1 Белогорскои КЭЧ также заключен муниципальный контракт N 5/2 с муниципальным учреждением "Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района" на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно Закону N 99-03.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта N 5/2, срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в соответствии с Законом об образовании Белогорская КЭЧ во исполнение данного договора предоставляла льготы по оплате ЖКУ педагогическим работникам муниципального учреждения Отдела образования, в результате чего у нее образовались убытки, с учетом частичной оплаты Отделом образования составившие 225160 руб. 29 коп.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов Белогорскои КЭЧ явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Белогорскои КЭЧ в части взыскания с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области убытков в связи с предоставлением льгот медицинским работникам в сумме 200689 руб. 49 коп., суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об обоснованности отнесения финансирования вышеназванных льгот к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Амурской области. Судебный акт в данной части не обжалуется.

При рассмотрении настоящего спора в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, арбитражный суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

При этом в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 06.05.2003 N 52-ФЗ (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось.

В связи с чем финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При этом судом установлено, что из федерального бюджета в 2007 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ не передавались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено за счет средств областного бюджета, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Федерации - Амурскую область финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 225160 руб. 29 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2009 по делу N А04-2299/2009 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.