Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4654/2009 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф03-4654/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вдовин И.В., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 7/172 от ответчиков: от ОАО "Амурские коммунальные системы" - Гирько В.В., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 85, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А04-1917/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", открытому акционерному обществу "Российские коммунальные системы" о взыскании 99056320 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") и открытому акционерному обществу "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "РКС") о взыскании 99056320 руб. 71 коп., из которых 98768470 руб. 03 коп. -задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 по 31.03.2009, 287850 руб. 68 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, и просило начислять проценты по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик по делу - ОАО "АКС" на основании статей 90, 91 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительной меры, в котором просило запретить истцу - ОАО "ДГК" осуществлять действия, направленные на ограничение и прекращение подачи ОАО "АКС" тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Заявление ответчика обосновано тем, что ОАО "ДГК" направило в адрес ОАО "АКС" предупреждение от 13.05.2009 N 684 об ограничении подачи тепловой энергии в случае непогашения в срок до 20.05.2009 задолженности в размере 250652 тыс. руб. Поскольку наличие задолженности ОАО "АКС" является предметом рассмотрения настоящего спора, ответчик полагает, что намерение истца совершить действия по ограничению поставки тепловой энергии до момента рассмотрения спора по существу может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ответчику, так как он будет лишен возможности исполнять договорные обязательства с третьими лицами. Кроме того, названные действия истца приведут к нарушению прав физических и юридических лиц, в том числе социальных и медицинских учреждений, которых ответчик обеспечивает горячим водоснабжением, а также могут вызвать угрозу ухудшения эпидемиологической ситуации в муниципальном образовании.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009 заявление ОАО "АКС" удовлетворено: ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" запрещено осуществлять действия, направленные на ограничение и прекращение подачи ОАО "АКС" тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения до рассмотрения настоящего дела по существу. Определение мотивировано возможным причинением значительного ущерба заявителю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 определение от 21.05.2009 отменено, заявление ответчика ОАО "АКС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что ОАО "АКС" не обосновало причину и правомерность обращения с заявлением о принятии истребуемой им обеспечительной меры в рамках рассматриваемого спора и не доказало, что принятие этой меры обеспечит возможность исполнения судебного акта. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 АПК РФ, может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца, а право ответчика требовать применение обеспечительных мер существует лишь в случае предъявления им встречного иска по делу.

В кассационной жалобе ОАО "АКС" считает постановление апелляционного суда от 02.07.2009 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2009.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статей 90, 91 АПК РФ; о несогласии с выводом суда об отсутствии обоснования необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры; об ошибочности выводов суда о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета истцу осуществлять действия по ограничению подачи тепловой энергии не связана с предметом настоящего спора, а также о незаконности утверждения суда о наличии права на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер только у истца либо у третьего лица на стороне истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" считает, что постановление от 02.07.2009 соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене.

ОАО "РКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "АКС" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "ДГК" возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление от 02.07.2009 без изменения.

Представитель ОАО "РКС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность постановления апелляционного суда от 02.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.05.2009 о принятии обеспечительной меры и отказывая ОАО "АКС" в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал причину и правомерность требования о применении указанной обеспечительной меры в рамках настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, обеспечительная мера, о которой ходатайствует ОАО "АКС", предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Однако предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков денежных средств за поставленную тепловую энергию, тогда как ответчик требует запрещения совершения истцом действий, связанных с возможным ограничением обеспечения заявителя горячим водоснабжением, что не является предметом спора по настоящему делу.

Заявление ОАО "АКС" о принятии обеспечительной меры не содержит доводов в отношении того, каким образом истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного истцом требования и соразмерна ему.

Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие в деле доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно того, что принятие требуемой ответчиком меры обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу или предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. То обстоятельство, что возможное ограничение подачи истцом тепловой энергии может повлиять на права третьих лиц, которых ОАО "АКС" снабжает горячим водоснабжением, не свидетельствует о причинении ответчику ущерба, предполагаемый размер которого также не обоснован и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах отмена апелляционным судом определения от 21.05.2009 и отказ в удовлетворении заявления ответчика соответствуют положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих вопросы применения арбитражными судами обеспечительных мер, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании правового смысла данных норм.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, не является' основанием для отмены постановления от 02.07.2007, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик вправе требовать принятия обеспечительных мер лишь в случае предъявления им встречного иска, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не является основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление от 02.07.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А04-1917/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.