Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4717/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, доначисления ЕСН, начисления пеней по данному налогу и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН удовлетворено, поскольку разработанная и применявшаяся предпринимателем методика расчета расходов не противоречит положениям налогового законодательства и у налогового органа отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления НДФЛ и ЕСН в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4717/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Раков А.А., представитель по доверенности от 07.07.2009 N 11/79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 20.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о г 23.06.2009 по делу N А51-228/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 25.07.2008 N 10/5090-ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель С. И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 10/5090-ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 19301 руб., доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 2216 руб. 88 коп., и за 2006 год в сумме 12704 руб. 01 коп., начисления пеней по данному налогу в сумме 981 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2745 руб. 47 коп,.

Решением суда от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что разработанная и применявшаяся предпринимателем методика расчета расходов не противоречит положениям налогового законодательства и у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления НДФЛ и ЕСН в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной, в которой просит их отменить, и предлагает принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, примененная налогоплательщиком методика учета расходов не обеспечивает достоверный учет, поскольку действ>ющее законодательство предписывает порядок определения налоговой базы за налоговый период как соотношение доходов и расходов по видам деятельности, облагаемых ЕНВД и НДФЛ в целом, а не в разных отчетных периодах. В подтверждение своих доводов инспекция сослалась на письмо Минфина РФ от 17.02.2006г. N 03-11-05/48.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства предприниматель участия в судебном заседании кассационной инстанции не принял, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вследствие неправильного определения доходов от различных видов деятельности и расчета пропорции для распределения расходов, помесячно.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подлежащие как общему режиму налогообложения, так и находящиеся на системе налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем вел раздельный учет. При этом общие затраты, включающие в себя расходы на расчетное обслуживание, аренду, охрану, телефон, рекламу, командировочные расходы, предприниматель определял пропорционально выручке, полученной от оптовой и розничной торговли в целом за каждый месяц в 2005 году и в целом за квартал в 2006 году. По окончании 2005 и 2006 годов предприниматель суммировал суммы общих затрат по оптовой торговле и включил их как прочие расходы в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов, связанных с извлечением доходов, по ЕСН.

Налоговый орган счел, что данный порядок пропорционального определения общих затрат, приходящихся на различные виды деятельности, не соответствует пункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 252, пункту 2 статьи 236, пункту 2 статьи 237 НК РФ, а также Порядку учета доходов и расходов, в связи с чем произвел перерасчет общих затрат в целом за проверенные налоговые периоды.

По результатам налоговой проверки инспекцией 25.07.2008 вынесено решение, которым налогоплательщику были доначислены соответствующие налоги, начислены пени и штрафные санкции.

Не согласившись частично с названными решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил фактические обстоятельства по делу, и обосновал выводы подлежащими применению нормами действующего законодательства.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций /для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации .N 86н и Министерства Российской Федерации но налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 1.3.08.2002 (далее - Порядок учета). Пунктами 4, 13 указанного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что общая сумма произведенных индивидуальными предпринимателями расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяется пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиками доходов.

Поскольку глава 25 НК РФ не содержит конкретных требований порядка учета (деления) расходов при осуществлении видов деятельности, облагаемых по различным режимам, арбитражные суды правомерно сочли, что в таких случаях общие расходы могут распределяться между указанными видами предпринимательской деятельности по соответствующим налоговым периодам, поскольку для ЕНВД налоговым периодом признается квартал, нарастающим итогом с начала года, либо доля расходов должна определяться нарастающим итогам в целом за год, независимо в какой сумме эта доля определялась за соответствующий квартал, либо в ином порядке, не противоречащем кодексу.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, налогоплательщик в целях правильного и достоверного исчисления налогов вправе самостоятельно определить методику расчета.

Как установлено судом, предпринимателем в приказах об учетной политике от 14.01.2005 и от 13.01.2006 определен порядок списания общих затрат: пропорционально выручке, относящейся на налогообложение по общей системе налогообложения, и выручке, подпадающей под систему налогообложения - вмененный налог, ежемесячно в 2005 году и ежеквартально в 2006 году.

Учитывая, что расходы, рассчитанные в соответствии с учетной политикой пропорционально доле ежемесячно или ежеквартально, суммировались налогоплательщиком в конце отчетного периода, то есть определялись нарастающим итогом за год, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разработанная и применявшаяся предпринимателем методика не противоречит положениям налогового законодательства.

Довод налогового органа на неприменение судами письма Минфина РФ от 17.02.2006 N 03-11-05/48 не может быть принят во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, устанавливающим порядок ведения учета доходов и расходов предпринимателей.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны па имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененньгх судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А51-228/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.