Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4745/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в выдаче решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта, отказа в выборе указанного земельного участка для строительства, решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а также об обязании ответчика произвести выбор земельного участка с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства отказано, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для согласования размещения уже возведенных объектов и предоставления испрашиваемого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4745/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Дынько Василия Михайловича - Дынько В.М., индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дынько Василия Михайловича на решение от 0.5.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А51-13493/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Дынько Василия Михайловича к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании незаконными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Дынько Василий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - администрация) о признании недействительным отказа от 07.11.2008 N 895 в выдаче решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта "Комплекс складов N 2 и N 3 для промышленных товаров", расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3; отказа от 09.12.2008 N 988 в выборе указанного земельного участка для строительства, решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства "Комплекс складов N 2 и N 3 для промышленных товаров", а также об обязании администрации произвести выбор земельного участка с последующим принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства "Комплекс складов N 2 и N 3 для промышленных товаров", расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3 и выдать решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:32:020201:69 для строительства указанного объекта.

Решением суда от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у администрации не имелось правовых оснований для согласования размещения уже возведенных объектов и предоставления испрашиваемого земельного участка "под строительство" ранее построенных объектов.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному им в судебном заседании, объекты, возведенные на спорном земельном участке, кроме кирпичного одноэтажного здания являются временными постройками, для которых не требуется получения разрешения на строительство. Кроме того целевое назначение земельного участка не изменялось, так как у предпринимателя имелась разрешительная документация на строительство спорных объектов.

Администрацией в отзыве па кассационную жалобу отклонены изложенные в ней доводы, судебные акты предложено оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы администрация участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дынько В.М. имеет в собственности объект недвижимости - двухэтажное здание (лит., 4, гараж v. котельная) площадью 988,40 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Фабричная, 3.

В связи с необходимостью эксплуатации указанного объекта недвижимости предпринимателем заключен договор от 23.11.2004 N 208 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:32:020201:69 площадью 6014,98 кв.м. сроком до 30.10.2014.

Предпринимателем на указанном земельном участке возведены объекты: сооружение металлическое, одноэтажное, используемое для хранения угля; здание каркасное одноэтажное, площадью около 54,5 кв.м., используемое как склад; здание кирпичное одноэтажное, площадью примерно 372 кв.м., используемое как склад.

Постановлением главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 30.06.2008 N 238-па утвержден градостроительный план спорного земельного участка для строительства складов промышленных товаров, в связи с чем 18.07.2008 Управлением муниципального имущества и градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - управление, У МИГ А) предпринимателю выдано разрешение на строительство комплекса складов N 2 и N 3 общей площадью 371,02 кв.м. па указанном земельном участке.

Постановлением главы администрации от 11.09.2008 N 371-па на основании протеста прокурора г. Спасск-Дальний отменено постановление от 30.06.2008 N 238-па, а решением начальника УМИГА от 12.08.2008 N 318 отменено ранее выданное разрешение на строительство от 18.07.2008.

Предприниматель 20.10.2008 обратился в управление с заявлением о выдаче решения о предоставлении земельного участка для строительства комплекса складов N 2 и N 3 для промышленных товаров общей площадью 371,02 кв.м., однако письмом от 07.11.2008 N 895 УМИГА сообщило о невозможности предоставления земельного участка, в связи с несоблюдением процедуры предварительного согласования, а также указало на то, что на испрашиваемом земельном участке выявлены самовольно возведенные постройки.

07.11.2008 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - комплекса складов промышленных товаров, однако письмом от 09.12.2008 N 988 ему было отказано в выборе и предварительном согласовании спорного земельного участка.

Полагая, что отказы в предоставлении земельного участка под строительство и согласовании места размещения объекта не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, администрация произвела действия по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка, в результате чего было установлено, что предпринимателем в нарушение целевого назначения земельного участка возведены объекты, в том числе сооружение металлическое, одноэтажное, используемое для хранения угля, здание каркасное одноэтажное, площадью около 54,5 кв.м., используемое как склад, здание кирпичное одноэтажное, площадью примерно 372 кв.м., используемое как склад, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.08.2008 и не оспаривается предпринимателем. Между тем, главой администрации городского округа Спасск-Дальний отменены разрешение на строительство и градостроительный план.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для согласования места размещения уже возведенных объектов.

При таких обстоятельствах, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых но делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосч очного округа постановил:

решение от 05.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А51-13493/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.