Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-9108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Рагулиной О.А, Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Натальи Александровны, Шукшиной Татьяны Александровны, Гусева Анатолия Александровича, Ластовской Екатерины Владимировны, Филончик Светланы Валерьевны, Филончик Андрея Александровича, Ватаниной Ирины Николаевны, Маленковой Елены Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маленкова Дмитрия Олеговича, Маленкова Анатолия Олеговича, Романенко Антона Владимировича, Шадриевой Людмилы Михайловны, Дардаевой Ирины Геннадьевны, Исаевой Веры Александровны, Исаева Ивана Сергеевича, Титенко Олеси Васильевны, Гнатюк Юлианны Викторовны, Султановой Галины Петровны, Шаймиева Игоря Игоревича, Шаймиевой Юлии Николаевны, Гордеевой Натальи Владимировны, Гордеева Василия Викторовича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя АО "Сибагропромстрой" - Кузюковой В.П, истца Михайленко Н.А, действовавшей в интересах себя и группы лиц, на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайленко Натальи Александровны, Шукшиной Татьяны Александровны, Гусева Анатолия Александровича, Ластовской Екатерины Владимировны, Филончик Светланы Валерьевны, Филончик Андрея Александровича, Ватаниной Ирины Николаевны, Маленковой Елены Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маленкова Дмитрия Олеговича, Маленкова Анатолия Олеговича, Романенко Антона Владимировича, Шадриевой Людмилы Михайловны, Дардаевой Ирины Геннадьевны, Исаевой Веры Александровны, Исаева Ивана Сергеевича, Титенко Олеси Васильевны, Гнатюк Юлианны Викторовны, Султановой Галины Петровны, Шаймиева Игоря Игоревича, Шаймиевой Юлии Николаевны, Гордеевой Натальи Владимировны, Гордеева Василия Викторовича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО "Сибагропромстрой" в течении трех месяцев устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: "адрес" "а", указанные в экспертном заключении N от "дата", путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объёмами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблицах N

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Михайленко Натальи Александровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Шукшиной Татьяны Александровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Гусева Анатолия Александровича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Ластовской Екатерины Владимировны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Филончик Светланы Валерьевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Филончик Андрея Александровича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Ватаниной Ирины Николаевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Маленковой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Маленкова Дмитрия Олеговича, Маленкова Анатолия Олеговича, в размере 500 рублей (в пользу каждого), Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Романенко Антона Владимировича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Шадриевой Людмилы Михайловны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Дардаевой Ирины Геннадьевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Исаевой Веры Александровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Исаева Ивана Сергеевича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Титенко Олеси Васильевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой"

компенсацию морального вреда в пользу Султановой Галины Петровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Шаймиева Игоря Игоревича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Шаймиевой Юлии Николаевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Гордеевой Натальи Владимировны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" компенсацию морального вреда в пользу Гордеева Василия Викторовича в размере 500 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Михайленко Натальи Александровны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Шукшиной Татьяны Александровны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Гусева Анатолия Александровича в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Ластовской Екатерины Владимировны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Филончик Светланы Валерьевны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Филончик Андрея Александровича в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Ватаниной Ирины Николаевны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Маленковой Елены Сергеевны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Маленкова Дмитрия Олеговича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Маленкова Анатолия Олеговича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Романенко Антона Владимировича в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Шадриевой Людмилы Михайловны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Дардаевой Ирины Геннадьевны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Исаевой Веры Александровны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Исаева Ивана Сергеевича в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Титенко Олеси Васильевны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Султановой Галины Петровны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Шаймиева Игоря Игоревича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой"

неустойку в пользу Шаймиевой Юлии Николаевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Гордеевой Натальи Владимировны в размере 1000 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" неустойку в пользу Гордеева Василия Викторовича в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Михайленко Натальи Александровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Шукшиной Татьяны Александровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Гусева Анатолия Александровича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Ластовской Екатерины Владимировны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Филончик Светланы Валерьевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Филончик Андрея Александровича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Ватаниной Ирины Николаевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Маленковой Елены Сергеевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Маленкова Дмитрия Олеговича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Маленкова Анатолия Олеговича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Романенко Антона Владимировича в размере 500 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Шадриевой Людмилы Михайловны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Дардаевой Ирины Геннадьевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Исаевой Веры Александровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Исаева Ивана Сергеевича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Титенко Олеси Васильевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Султановой Галины Петровны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Шаймиева Игоря Игоревича в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Шаймиевой Юлии Николаевны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Гордеевой Натальи Владимировны в размере 500 рублей, Взыскать с АО "Сибагропромстрой" штраф в пользу Гордеева Василия Викторовича в размере 500 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Михайленко Натальи Александровны неустойку в размере 28, 18 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шукшиной Татьяны Александровны неустойку в размере 26, 84 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гусева Анатолия Александровича неустойку в размере 37, 58 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Ластовской Екатерины Владимировны неустойку в размере 28, 18 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Филончик Светланы Валерьевны неустойку в размере 22, 81 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Филончик Андрея Александровича неустойку в размере 22, 81 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Ватаниной Ирины Николаевны неустойку в размере 28, 18 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Маленковой Елены Сергеевны неустойку в размере 22, 81 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Маленкова Дмитрия Олеговича неустойку в размере 13, 42 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Маленкова Анатолия Олеговича неустойку в размере 8, 05 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Романенко Антона Владимировича неустойку в размере 22, 81 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шадриевой Людмилы Михайловны неустойку в размере 32, 21 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Дардаевой Ирины Геннадьевны неустойку в размере 24, 16 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Исаевой Веры Александровны неустойку в размере 21, 47 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Исаева Ивана Сергеевича неустойку в размере 21, 47 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Титенко Олеси Васильевны неустойку в размере 32, 21 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гнатюк Юлианны Викторовны неустойку в размере 28, 18 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Султановой Галины Петровны неустойку в размере 17, 44 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Султановой Галины Петровны неустойку в размере 32, 21 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шаймиева Игоря Игоревича неустойку в размере 8, 05 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шаймиевой Юлии Николаевны неустойку в размере 8, 05 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гордеевой Натали Владимировны неустойку в размере 10, 73 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гордеева Василия Викторовича неустойку в размере 10, 73 рублей в день, начиная с 12 марта 2022 г..по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Михайленко Натальи Александровны расходы по оплате услуг экспертизы в размере 81 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1620 рублей.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 511 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по судебной экспертизе в размере 530 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать", Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истцы Михайленко Н.А, Шукшина Т.А, Гусев А.А, Ластовская Е.В, Филончик С.В, Филончик А.А, Ватанина И.Н, Маленкова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маленкова Д.О, Маленков О.А, Романенко А.В, Шадриева Л.М, Дардаева И.Г, Исаева В.А, Исаев И.С, Титенко О.В, Гнатюк Ю.В, Султанова Г.П, Шаймиев И.И, Шаймиева Ю.Н, Гордеева Н.В, Гордеев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в "адрес", застройщиком дома являлось АО "Сибагропромстрой". В ходе эксплуатации общедомового имущества обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения которых определена ООО "Региональный центр экспертиз и исследований". Копия заключения экспертизы 22 сентября 2020 года направлена ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточненной редакции исковых требований, просят: возложить на АО "Сибагропромстрой" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: "адрес", описанные в экспертном заключении N от 04.10.2021г, путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объемами необходимыми для устранения выявленных недостатков в Таблицах N, 2, 4.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей; неустойку, рассчитанную по 23 ноября 2021 г..из расчета 1% от размера строительных недостатков, исчисленную пропорционально доле в праве собственности, а также неустойку на будущее время, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". В случае неисполнения АО "Сибагропромстрой" судебного решения в части устранения строительных недостатков в установленные судом сроки, просили взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу каждого из истцов неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Михайленко Н.А. судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 300 000 рублей. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Михайленко Н.А. судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6000 рублей. Взыскать с АО "Сибагропромстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

27 мая 2020г. Советским районным судом г.Красноярска по делу принято дополнительное решение, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шукшиной Татьяны Александровны, Гусева Анатолия Александровича, Ластовской Екатерины Владимировны, Филончик Светланы Валерьевны, Филончик Андрея Александровича, Ватаниной Ирины Николаевны, Маленковой Елены Сергеевны, Романенко Антона Владимировича, Шадриевой Людмилы Михайловны, Дардаевой Ирины Геннадьевны, Исаевой Веры Александровны, Исаева Ивана Сергеевича, Титенко Олеси Васильевны, Гнатюк Юлианны Викторовны, Султановой Галины Петровны, Шаймиева Игоря Игоревича, Шаймиевой Юлии Николаевны, Гордеевой Натальи Владимировны, Гордеева Василия Викторовича, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13 500 рублей в равных долях, то есть по 710 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований Михайленко Наталье Александровне о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать".

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Кузюкова В.П. просит решение от 11.03.2022г.отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие полномочий у истцов на подачу иска без соответствующего решения общего собрания собственников МКД. Размер компенсации морального вреда штрафных санкций считает завышенным и необоснованным. А кроме того, учитывая, что кроме Михайленко Н.А. никто из собственников с претензией не обращался, оснований для взыскания неустойки в пользу остальных истцов не имелось. Также не согласна с принципом расчета судебных расходов, возложенных на ответчика, полагает пропорция подлежала определению из суммы расходов на досудебное исследование-100000рублей, а расходы на судебную экспертизу подлежали отнесению за счет бюджета.

Михайленко Н.А, действуя от себя и в интересах группы лиц истцов, выражает несогласие с решением суда от 11.03.2022г. в части пропорционального взыскания судебных расходов, полагает, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежали взысканию полностью.

Истцы Шукшина Т.А, Гусев А.А, Ластовская Е.В, Филончик С.В, Филончик А.А, Ватанина И.Н, Маленкова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маленкова Д.О, Маленков О.А, Романенко А.В, Шадриева Л.М, Дардаева И.Г, Исаева В.А, Исаев И.С, Титенко О.В, Гнатюк Ю.В, Султанова Г.П, Шаймиев И.И, Шаймиева Ю.Н, Гордеева Н.В, Гордеев В.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 182-202 т.10), причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Обеспечили явку лица, которое ведет дело в интересах группы лиц- Михайленко Н.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, АО "Сибагропромстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

01.11.2018г. на основании разрешения N, выданного застройщику администрацией "адрес", данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Управление домом Nа по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК "Сибсервис" на основании договора управления многоквартирным домом N-УК/2019 от 09.09.2019 года.

Согласно сведений ЕГРН истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"а: Михайленко Н.А. владеет квартирой N (общей площадью 56, 3 кв.м), Шукшина Т.А. квартирой N (общей площадью 54 кв.м), Гусев А.А. квартирой N (общей площадью 72, 9 кв.м), Ластовская Е.В. квартирой N (общей площадью 55, 9 кв.м), Филончик С.В. и Филончик А.А. квартирой N (общей площадью 88, 8 кв.м), Ватанина И.Н. квартирой N (общей площадью 55, 8 кв.м), Маленкова Е.С, Маленков Д.О. и Маленков А.О. квартирой N (общей площадью 88, 4 кв.м), Романенко А.В. квартирой N (общей площадью 45, 8 кв.м), Шадриева Л.М. квартирой N (общей площадью 62, 9 кв.м), Дардаева И.Г. квартирой N, (общей площадью 47, 5 кв.м), Исаева В.А. и Исаев И.С. квартирой N (общей площадью 88 кв.м), Титенко О.В. "адрес" (общей площадью 63, 3 кв.м), Гнатюк Ю.В. квартирой N (общей площадью 55, 6 кв.м), Султанова Г.П. квартирами N (общей площадью 35, 4 кв.м), и N (общей площадью 64, 4 кв.м), Шаймиев И.И. и Шаймиева Ю.Н. квартирой N (общей площадью 64, 5 кв.м), Гордеева Н.В. и Гордеев В.В. квартирой N (общей площадью 87, 6 кв.м). (т.1 л.д.87-163).

Истцами заявлено о наличии строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, допущенных ответчиком в ходе его возведения.

Для определения полного объема имеющихся дефектов истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", согласно заключения которого, в многоквартирном доме выявлен ряд строительных недостатков при осмотре общего имущества многоквартирного дома, в том числе в техническом этаже, подвале и при входе в подвал, на крыльцах, при кладке брусчатки. Причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил, необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых представлены в табл. 2 на стр. 69 экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков составляет в общем размер 5138675, 4рублей.

22.09.2020 ответчиком получена претензия Михайленко Н.А. с требованием устранить выявленные строительные недостатки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По заказу АО "Сибагропромстрой" ООО "ЭкспертТехСтрой" проведено обследование мест общего пользовании и прилегающей территории МКД по адресу: "адрес"-а. По результатам указанного обследования составлено экспертное заключение от 30.10.2020 г. ШИФР 25/09/2020, согласно выводам которого в процессе осмотра также были выявлены дефекты, в том числе носящие производственный (строительный) характер. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 746 337, 60 руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 0585/21 от 04.10.2021 года ООО "Департамент оценочной деятельности", при экспертном исследовании общедомового имущества жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в помещениях подъездов обнаружены многочисленные визуальные дефекты на окрашенных поверхностях: волосяные трещины, раковины, сгустки краски, следы инструментов, неровности подготовленного основания под окраску и др. При обследовании пола были обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости по керамической плитке, превышающие максимальные допустимые значения уставленные в рабочей документации. При обследовании дверей входных (деревянных) были обнаружены дефекты нарушающие требования ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия". В ходе обследования общего имущества "адрес", обнаружены недостатки придомовой территории "адрес", изложенные в таблице N4. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблицах N1, 2, (раковины, сгустки краски, следы инструментов, волосяные трещины, неровности окраса) N 4, (согласно ведомости дефектов придомовой территории (уступ между смежными тротуарными плитками, разрушение штукатурно-окрасочного слоя, провал тротуарной плитки) возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых со стороны застройщика. Строительные работы выполнены с нарушением рабочей документации, ГОСТ 475-78. Перечень работ с объемами необходимых для устранения выявленных недостатков предоставлен в Таблицах N1, 2, 4. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ определена в общей сумме 1342260 рублей. Также экспертами установлен ряд недостатков, относящихся к эксплуатационному характеру.

Разрешая требования истцов, исходя из наличия доказательств возникновения недостатков общего имущества многоквартирного дома, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, приведших к ухудшению объекта строительства, учитывая предъявление требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Сибагропромстрой" обязанности безвозмездно устранить перечисленные в экспертном заключении ООО "Департамент оценочной деятельности", недостатки общедомового имущества многоквартирного дома.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере по 500 рублей каждому, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении судом настоящего иска группы собственников в отношении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие у них полномочий от всех собственников жилого дома, равно как ссылки на подачу иска ненадлежащими истцами, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истцов по настоящему иску связаны не с проведением очередного текущего или капитального ремонта в многоквартирном доме, а с устранением недостатков в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств. В связи с чем, истцы не лишены права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества, и наделения их такими полномочиями решением общего собрания собственников, что не лишает других собственников права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к застройщику.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Основания для снижения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы представителя АО "Сибагропромстрой" не имеется.

Во взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ суд отказал со ссылкой на преждевременность заявленных требований.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку с момента получения претензии недостатки в разумный срок (69 дней) ответчиком не устранены, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока исполнения требований об устранении строительных недостатков взыскал с ответчика неустойку, размер которой с применением ст.333 ГК РФ снизил до 1000рублей.

Однако, взыскивая неустойку в пользу Михайленко Н.А, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец Михайленко Н.А, обращаясь с уточненным исковым заявлением (л.д.213 т.9) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 декабря 2020 по 23 ноября 2021, а также с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

Тогда как судом неустойка в пользу Михайленко Н.А. взыскана за период с 01 декабря 2020г. по 11 марта 2022г, то есть за пределами периода, заявленного истцом в иске, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, за заявленный истцом Михайленко Н.А. период с 01.12.2020г. по 23.11.2021г. неустойка составит 10 062, 93 рублей (2818, 75 х1%х 357 дней).

Разрешая требования остальных истцов о взыскании неустойки за период с 01.12.2020г. по 11.03.2022г. рассчитанной исходя доли каждого истца в общем имуществе многоквартирного дома, суд не принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения истцов Шукшиной Т.А, Гусева А.А, Ластовской Е.В, Филончик С.В, Филончика А.А, Ватаниной И.Н, Маленковой Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маленкова Д.О, Маленков О.А, Романенко А.В, Шадриевой Л.М, Дардаевой И.Г, Исаевой В.А, Исаева И.С, Титенко О.В, Гнатюк Ю.В, Султановой Г.П, Шаймиева И.И, Шаймиевой Ю.Н, Гордеевой Н.В, Гордеева В.В. к ответчику с письменной претензией, содержащей требования об устранении строительных недостатков в общем имуществе МКД.

В заседании судебной коллегии истец Михайленко Н.А. не отрицала, что с претензией к ответчику обращалась исключительно она.

Вместе с тем. Михайленко Н.А. полномочий на коллективное обращение не имела. В претензии, адресованной ответчику, не содержится сведений о иных собственниках, в интересах которых ею подано обращение и доверенность от указанных истцов с правом представлять их интересы не представлена.

Полномочия на ведение дела о защите прав и интересов группы лиц без доверенности на основании ст.244.20 ч.6 ГПК РФ регламентирует только права участников судебного процесса и не распространяется на досудебную стадию.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления периода неустойки указанным лицам с момента обращения Михайленко с претензией к ответчику, не имеется.

Однако учитывая, что требования истцов о безвозмездном устранении строительных недостатков фактически изложены ими в исковом заявлении, направленном АО "Сибагропромстрой", судебная коллегия полагает возможным исчислять такой срок с момента получения искового заявления.

Так, уведомление ответчиком с копией искового заявления получено им 15.12.2020г. (л.д.182-185 т.2).

Исходя из текста искового заявления, истцы полагают достаточным срок для исполнения строительных недостатков 69 дней.

Данный срок ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия считает его согласованным и достаточным для устранения недостатков.

Срок исполнения претензии истек 22 февраля 2021г. В указанный срок требования истцов не исполнены, новый срок для устранений строительных недостатков не согласован.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка в пользу Шукшиной Т.А, Гусева А.А, Ластовской Е.В, Филончик С.В, Филончик А.А, Ватаниной И.Н, Маленковой Е.С, Маленкова Д.О, Маленкова А.А, Романенко А.В, Шадриевой Л.М, Дардаевой И.Г, Исаевой В.А, Исаева И.С, Титенко О.В, Гнатюк Ю.В, Султановой Г.П, Шаймиева И.И, Шаймиевой Ю.Н, Гордеевой Н.В, Гордеева В.В. составляет 273 дня и исчисляется с 23 февраля 2021г. по 23 ноября 2021г. (в пределах заявленных требований), из расчета 1% от размера стоимости строительных недостатков, исчисленного пропорционально доле в праве собственности каждого, и в пользу Шукшиной Т.А. составит 7327, 32 рублей, Гусеву А.А.-10259, 34руб, Ластовской Е.В, Ватаниной И.Н, Гнатюк Ю.В.- по 7693, 14руб каждому, Филончик С.В, Филончик А.А, Маленковой Е.С. и Романенко А.В -по 6227, 13 рублей каждому, Маленкову Д.О. -3663, 66рублей, Маленкову А.О, Шаймиеву И.И. и Шаймиевой Ю.Н.- по 2197, 65руб. каждому, Шадриевой Л.М, Титенко О.В. и Султановой Г.П. - по 8793, 33руб. каждому, Дардаевой И.Г.-6595, 68руб, Исаевой В.А. и Исаеву И.С.-по 5861, 31руб каждому, Гордеевой Н.В. и Гордееву В.В. по 2929, 29руб. каждому.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя их фактических обстоятельств дела, поскольку неустойка была снижена судом первой инстанции до 1000 рублей в пользу каждого истца и решение в указанной части истцами не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки оставить без изменения, ограничившись суммой неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, также применив положения нормы ст.333 ГК РФ.

Проверяя оспариваемое решение суда по доводам жалобы ответчика о завышенном размере штрафа, взысканного судом по Закону РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере по 500рублей каждому истцу, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что судом неверно произведен его расчет: в состав штрафа помимо суммы неустойки и компенсации морального вреда, включена стоимости строительных недостатков.

Вместе с тем, сама стоимость строительных недостатков, в судебном порядке с ответчика не взыскивалась и, соответственно при расчете штрафа учтена быть не может.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей, исходя из размера взысканных сумм неустойки и морального вреда (1000+500) х 50%.

Однако, исходя из наличия оснований для снижения штрафа и определение его судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ в 500 рублей каждому истцу, с чем истцы согласились, судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение в указанной части ограничиться взысканным размером штрафа.

При этом, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа ниже указанного размера, а также процента неустойки, взыскиваемой на будущее время по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик фактически заявляет о его освобождении от ответственности, тогда как таковых оснований не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, снижения размера взыскиваемой на будущее время неустойки в виде установленного процента стоимости строительных недостатков, законом не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Михайленко Н.А. судебные расходы на проведение досудебного исследования и на изготовление копии заключения для ответчика, суд первой инстанции исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований истцом, составивших 27% от первоначально заявленных, взыскав 81000руб и 1620руб. соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает нормы о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом применены неправильно, а доводы апелляционной жалобы истцом заслуживают своего внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из дела следует, что Михайленко Н.А. было заключено три договора на проведение работ по оценке строительных недостатков, стоимостью по 100000рублей каждый, которые включали в себя оценку строительных недостатков отдельно в общем имуществе 1 подъезда дома, общего имущества 2 подъезда дом и помещениях общего имущества подвала, крыльца, придомовой территории дома.

Оплата за досудебное исследование произведена в полном объеме 10.09.2020г. тремя платежами по 100000рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками к договорам (164-176 т.2).

Также Михайленко Н.А. оплачено изготовление копии заключения, стоимостью 6000рублей, которое было направлено ответчику с досудебной претензией (л.д.177 т.2).

Расходы Михайленко Н.А. по оплате проведенной досудебного исследования и расходы на изготовление копии заключения для ответчика, являлись необходимыми расходами, их проведение требовалось для определения объема недостатков, заявленных к устранению ответчику. Размер расходов признан судом первой инстанции обоснованным.

Определяя к возмещению Михайленко Н.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом не учтено, что предметом данного спора является понуждение ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки.

Требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств, за исключением компенсации морального вреда и штрафных санкций, истцы не заявляли.

Таким образом, исковые требования хоть и являются имущественными, но оценке не подлежат.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, либо имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме этого, истцы до рассмотрения дела по существу уточнили исковые требования и объем строительных недостатков об устранении которых просили понудить ответчика. Заявленные требования были удовлетворены судом.

Учитывая данные обстоятельства, понесенные Михайленко Н.А. судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в указанной части следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истцов.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил их на ответчика.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено представителем ответчика АО "Сибагропромстрой", оспаривавшего представленное истцом досудебное заключение о строительных недостатках, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 530000 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отнесении расходов за счет средств бюджета, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая такое ходатайство.

Заключение ООО Департамент оценочной деятельности" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и сторонами не оспаривалось.

Выбор экспертного учреждения судом, не исключает в данном случае обязанность ответчика по несению расходов по проведению экспертизы и не освобождает его от несения указанных расходов. Предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022г. в части размера взысканных судебных расходов в пользу Михайленко Н.А. изменить.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Михайленко Н.А. судебные расходы на досудебное исследование 300 000рублей, изготовление копии заключения 6 000рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Кузюковой В.П, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022г.