Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10948/2022[88а-11848/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-1212/2021 по административному исковому заявлению Егорова Е. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Егорова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров. Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженным в письме от 2 июля 2021 года N16992/12.4-21, Егорову Е.В. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в аренду без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения строительства по мотиву того, что у административного истца уже имеется действующий договор аренды данного земельного участка от 4 декабря 2020 года N37-м/06, заключенный сроком на 20 лет.

Полагая, что решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 2 июля 2021 года противоречит нормам действующего законодательства, административный истец просил суд признать его незаконным и обязать административного ответчика в срок не более чем десять дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N подписать не менее чем трех экземпляров договора и направить его административному истцу с одновременным расторжением договора аренды земельного участка от 4 декабря 2020 года N 37-м/06.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года, заявленные Егоровым Е.В. требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N для завершения строительства жилого дома на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 2 июля 2021 года N 16992/12.4-21. На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Егорову Е.В. в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приквартирными (приусадебными) участками с возможностью содержания птицы и скота, территориальная зона Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м, местоположение: РФ, "адрес" на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем подготовить соответствующие документы в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с одновременным расторжением договора аренды земельного участка от 4 декабря 2020 года N 37-м/06.

В кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 23 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Егоров Е.В. пояснил, что в настоящее время он не является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома, право собственности перешло к иному лицу, в связи с чем направленные ему административным ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда документы административным истцом не подписаны, новый договор аренды не заключен.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что 4 декабря 2020 года между Егоровым Е.В. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия по результатам проведенного открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка N 37-м/06, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый N, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приквартирными (приусадебными) участками с возможностью содержания птицы и скота. "адрес".

Пунктом 2.1 договора аренды от 4 декабря 2020 года срок аренды составляет 20 лет с момента подписания договора.

Вышеуказанный договор аренды 15 декабря 2020 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как установлено судами, согласно выписки из ЕГРН от 25 октября 2021 года Егорову Е.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 38 кв.м, со степенью готовности 15 %, кадастровый N, расположенный на спорном земельном участке. Дата регистрации права собственности 31 марта 2021 года.

23 апреля 2021 года Егоров Е.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на три года.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженным в письме от 2 июля 2021 года N 16992/12.4-21, Егорову Е.В. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка по мотиву того, что право на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N для завершения строительства жилого дома возникает на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть после шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. В связи с тем, что на спорный земельный участок заключен договор аренды от 4 декабря 2020 года со сроком действия на 20 лет, который является действующим, основания для заключения договора аренды в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-Ф3 отсутствуют.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрета на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии уже заключенного договора аренды нормы действующего законодательства не содержат, при этом сведений о предоставлении ранее иным лицам спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, в связи с чем, решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 2 июля 2021 года является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено в чем именно заключается нарушение оспариваемым решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом заключенный 4 декабря 2020 года между Егоровым Е.В. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия по результатам проведенного открытого аукциона договор аренды земельного участка N 37-м/06 завершению строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома не препятствует.

Вопрос о том, изменится ли и каким-образом размер арендных платежей при предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства судами не исследован.

Поскольку как указано выше земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу в аренду по договору 4 декабря 2020 года, а право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на спорном земельном участке, было зарегистрировано за административным истцом 31 марта 2021 года, в отношении административного истца не усматривается оснований применения положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые сослался суд апелляционной инстанции, поскольку названные положения закона применяются к объектам незавершенного строительства, расположенным на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на которые зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия неоднократно указывало на отсутствие условий предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Федерации. Между тем оценка данным доводам административного ответчика применительно к конкретным обстоятельствам данного дела судами нижестоящих инстанций в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона по существу не дана. Каким образом указанные доводы опровергаются в судебных актах не отражено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Егорова Е.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи