Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Елисеева С. О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года по делу N2-1885/2021 по иску Елисеева С.О. к УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Елисеева С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Елисеев С.О. обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Калининградской области, указав, что, в период времени с 23 августа 2007 года по 19 января 2009 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (далее - СИЗО-1). В указанный период времени условия его содержания в данном учреждении не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189. Так, камеры, в которых он содержался, были общей площадью 14 кв.м, где одновременно с ним содержалось еще шесть человек, хотя камеры такого типа рассчитаны на двух человек. Невозможно было подготовиться к судебному заседанию по уголовному делу, так как тусклый свет в камере не позволял долго писать и читать - начинали болеть глаза, вентиляция находилась в нерабочем состоянии, отсутствовала изолированная кабинка с унитазом во всю высоту камеры с полноразмерным дверным проемом, умывальник был установлен вплотную к туалету, из-за перелимита людей, содержащихся в камере и стесненного пространства были существенно нарушены гигиенические и санитарные нормы. Изложенные нарушения условий содержания повлекли за собой претерпевание им физических и нравственных страданий, эмоциональных расстройств, беспокойства и иных вредных последствий. Помимо изложенного, прогулки за пределами камер разрешались на 40-50 минут, соответственно он был ограничен пространством своей камеры более 23 часов в сутки. В связи с изложенным, просил взыскать с УФСИН России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, СИЗО-1.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года исковые требования Елисеева С.О. оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установилобстоятельства, указывающие на нарушения в заявленные истцом периоды нахождения в СИЗО-1 условий его содержания.
На основании определения судьи Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева С.О. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Елисеева С.О. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года, поданной 20 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 2 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, 3 июня 2022 года она была передана из судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Следовательно, требования Елисеева С.О. о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УИК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (действовали до 17 июля 2022 года).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Материалами дела установлено, что Елисеев С.О. содержался в СИЗО-1 в периоды времени с 23 августа 2007 года по 10 сентября 2007 года, с 19 ноября 2007 года по 26 ноября 2007 года, с 28 января 2008 года по 4 февраля 2008 года, с 21 апреля 2008 года по 24 апреля 2008 года, с 30 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года, с 28 июля 2008 года по 3 августа 2008 года, с 13 августа 2008 года по 26 августа 2008 года, с 28 августа 2008 года по 29 сентября 2008 года, с 1 ноября 2008 года по 19 ноября 2008 года, с 19 ноября 2008 года по 25 ноября 2008 года, с 3 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года, с 18 декабря 2008 года по 23 декабря 2008 года, с 24 декабря 2008 года по 19 января 2009 года.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований признания условий содержания в СИЗО-1 Елисеева С.О. в указанные периоды времени несоответствующими требованиям действующего законодательства.
Данный вывод судов подтверждается представленными копиями актов проверок соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации от 23 ноября 2007 года, от 2 февраля 2008 года, от 27 января 2009 года.
По результатам указанных проверок установлено, что водоснабжение учреждения (горячее и холодное) осуществляется от городских сетей. Камеры для содержания подследственных обеспечены холодной питьевой водой от городского водопровода. Качество питьевой воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. На момент проверок вода подавалась на все этажи следственного изолятора. Отопление учреждения центральное от городских теплосетей. На момент проверок температура воздуха в камерах составляла 19-21 °С, что соответствует норме. Санитарное состояние территории удовлетворительное. Камеры изолятора оборудованы механической приточно-вытяжной вентиляцией, естественная вентиляция камер осуществляется через фрамуги в окнах. Во всех камерах имеется естественное освещение через окна и искусственное освещение, выполненное люминесцентными светильниками. Уровень искусственного освещения достаточный. В камерах установлены 2-х ярусные кровати с постельными принадлежностями, имеются полки для хранения предметов первой необходимости. Все камеры оборудованы санузлами, умывальниками. Подследственные обеспечены мягким и твердым инвентарем, средствами личной гигиены по нормам положенности. На момент проверки все сантехприборы находились в исправном состоянии. Уборка камер проводится силами подследственных 1 раз в день. Уборочный инвентарь выдается в камеру дежурным инспектором только на время уборки. Плановые дезинфекционные мероприятия в камерах проводятся в соответствии с графиком, о чем имеются отметки в журнале текущей дезинфекции. Дератизационные и дезинсекционные мероприятия в учреждении проводятся не реже 1 раза в месяц, согласно заключенному договору. Контроль санитарного состояния в камерах осуществляется ежедневно дежурным медицинским работником в ходе обходов. Питание лиц, содержащихся в следственном изоляторе, организовано на базе столовой учреждения.
Питание организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства по нормам, предусмотренным приказом Минюста России от 2 августа 2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Баннопрачечное обеспечение лиц, содержащихся в учреждении, в целом оценивается удовлетворительно. Помывка организована 1 раз в 7 дней со сменой нательного и постельного белья. Технологическое оборудование исправно, график помывки, стирки, дезкамерной обработки постельных принадлежностей и личных вещей соблюдается.
Правовых оснований для признания доказательств, представленных административными ответчиками, недопустимыми или недостоверными, судами не установлено.
При этом, согласно ответу начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Калининградской области" от 24 мая 2021 года N 4/954, сведения об условиях содержания в данном изоляторе заключенных под стражу, в том числе материалы проверок за 2007-2009 годы, отсутствуют в связи с истечением срока хранения актов проверок по контролю санитарного законодательства, который, согласно требованиям приказа МВД РФ от 30 июня 2012 года N 655 составляет 5 лет.
Кроме того, на основании акта N 1 о выделении к уничтожению документов отдела режима СИЗО-1, не подлежащих хранению, книги количественной проверки за период содержания Елисеева С.О. в СИЗО-1 уничтожены, что не позволяет установить численность лиц, содержащихся в камерах вместе с истцом в указанные выше периоды.
Данные обстоятельства подтверждены представителем административных ответчиков в суде апелляционной инстанции.
По сведениям Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, направленным в адрес суда 21 мая 2021 года за N 531, Елисеев С.О. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 в 2007-2009 г.г. в аппарат Уполномоченного по правам человека в Калининградской области также не обращался. Сведения об условиях содержания в СИЗО-1 в вышеуказанный период отсутствуют.
Данных об обращениях Елисеева С.О. на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО-1 в 2007-2009 г.г. в какие-либо иные контролирующие органы, в связи с содержанием его в ненадлежащих условиях, и, соответственно о результатах проведенных по ним проверок, позволяющих установить наличие или отсутствие указанных им нарушений, административным истцом также не представлено, судом не установлено.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт необеспечения администрацией СИЗО-1 условий содержания, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и иными нормативными актами в отношении Елисеева С.О. в установленные периоды времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Елисеева С.О.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции в части нерассмотрения дополнения к апелляционной жалобе несостоятельны. Как следует из материалов дела, указанное дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 197-198) поступило в суд апелляционной инстанции 10 марта 2022 года, то есть после проведения судебного заседания 2 марта 2022 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимавший в нем участие посредством видеоконференц-связи административный истец Елисеев С.О, указав на направление дополнения к апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявлял, имел возможность изложить судебной коллегии свою позицию по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.
При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права административного истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты, постановленные в отношении иных лиц основанием не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному административному делу. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем споре.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С. О. - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.