Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10252/2022[88-11348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошевой Валентины Александровны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Прокошевой Валентины Александровны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Прокошевой В.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокошева Валентина Александровна обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение - мансарду, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ранее работала в жилищных органах, 2001 году она при обходе дома по указанному адресу обнаружила бесхозное мансардное помещение, состоящее из прихожей, санузла и трех комнат, за счет собственных денежных средств в 2002 году выполнила в данном помещении ремонт и стала его использовать для собственных нужд, владела указанным выше нежилым помещением в течение длительного времени открыто, о владении было известно местным органам власти.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокошева В.А... обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить ее требования. В кассационной жалобе указывает на обстоятельства дела, на отсутствие правопритязаний на спорное помещение от иных лиц, наличие у ответчика и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" сведений об использовании заявителем спорного помещения, несение ею бремени его содержания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 49, 2 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", согласно выписки из ЕГРН было поставлено на кадастровый учет в 2012 году, собственника не имеет.

Согласно справке СПб ГУП "ГУИОН" ранее учтенная квартира N N по указанному адресу была учтена в качестве нежилого помещения "данные изъяты" с 1978 года, 1998 году были зафиксированы изменения, помещение учтено с использованием "гостиница".

В соответствии со справкой СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" спорное нежилое помещение не отвечает санитарным требованиям и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Из представленных документов следует, что истцом запрашивались сведения относительно спорного помещения в ЦГА СПб, СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в целях заключения договора социального найма и решения жилищного вопроса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 10, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прокошевой В.А. о том, что она с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением, неся бремя его содержания, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, истец изначально знала, что пользуется и владеет помещением в отсутствие у нее каких-либо законных оснований для этого, при этом самоуправное занятие помещения не порождает возникновение на такое помещение каких-либо прав.

Тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным помещением и несла расходы по его содержанию, производила в нем ремонт, не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд второй инстанции также указал, что отсутствие со стороны администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и иных органов власти и организаций, включая ООО "ЖКС N1 Петроградского района", каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания истца в спорном помещении не порождает у истца право на приобретение такого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Прокошевой В.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокошевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи