Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12677/2022[88-13467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Ворониной Э.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Павла Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Самойлов Павел Юрьевич обратился в Вологодский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 51007 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 121908 рублей 93 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 13400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащему ему автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2020 года по вине водителя Авдеева П.С, управлявшего автомобилем Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков отказало, со ссылкой на то, что Самойлов П.Ю. сам является виновником ДТП. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года требования Самойлова П.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее УТС), расходов по оценке, неустойки оставлены без удовлетворения. Реальный ущерб определен оценщиком ИП Лефоновым А.В, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 40500 рублей, утрата товарной стоимости (далее УТС) - 10507 рублей 92 копейки.

Решением Вологодского городского суда от 13 октября 2021 года Самойлову П.Ю. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойлова П.Ю. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 40500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 10507 рублей 92 копейки, расходы на оценку 9000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка - 111707 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 13400 рублей, штраф - 25503 рубля 96 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с учетом комиссии банка - 21331 рубль 20 копеек. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4754 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 года в 19 часов 30 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Авдеевой Л.Г. автомобиля Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Авдеева П.С, и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Самойлова П.Ю.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Самойлова П.С. по полису ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах"; у Авдеева П.С. по полису ОСАГО серии N в АО "СОГАЗ".

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно извещениям участников ДТП от 5 октября 2020 года на автомобиле Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеются повреждения заднего фонаря с левой стороны, бампера, лакокрасочного покрытия, нижней губы бампера, возможные скрытые повреждения. На автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеются повреждения переднего бампера, лакокрасочного покрытия, нижней губы бампера, верхней части пластиковой середины капота с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

По направлению страховщика АО "СОГАЗ" автомобиль Volkswagen Getta был осмотрен экспертом-техником Сахаровфм С.В.

19 октября 2020 года между АО "СОГАЗ" и Авдеевой Л.Г. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Платежным поручением от 27 октября 2020 года N N ей выплачен ущерб в размере 17085 рублей.

26 ноября 2020 года Самойлов П.Ю. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщал страховщику, что обращался ранее с таким заявлением, однако ему было отказано; ссылался на приложение к заявлению СД-диска с фотографиями с места ДТП и видеозаписи факта ДТП с видеорегистратора автомобиля; просил согласовать с ним время и дату осмотра автомобиля по указанному номеру телефона.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, оценку ущерба не провел. 26 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате отказало, ссылаясь на то, что виновником ДТП от 5 октября 2020 года является Самойлов П.Ю.

Для оценки ущерба Самойлов П.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Лефонову А.В, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40500 рублей, УТС - 10507 рублей 92 копейки.

1 декабря 2020 года Самойлов П.Ю. продал поврежденный автомобиль.

Претензии Самойлова П.Ю. от 15 декабря 2020 года, от 11 марта 2021 года оставлены страховщиком без удовлетворения.

9 июня 2021 года Самойлов П.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО 40500 рублей, УТС 10507 рублей 92 копейки, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением N У-21-83953/5010-003 от 28 июня 2021 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Самойлова П.Ю. отказал.

При этом финансовый уполномоченный указал, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП отсутствует информация о наличии или отсутствии разногласий по обстоятельствам ДТП, о признании вины в произошедшем ДТП одним из его участников, что не позволяет установить лицо, виновное в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 31, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Самойлов П.Ю. автомобиль на осмотр страховщику не представил, продав его третьему лицу, ПАО СК "Росгосстрах" в выплате ущерба отказало с учетом вины истца в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением судебной коллегии от 19 января 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N N от 11 марта 2022 года, при обстоятельствах ДТП 5 октября 2020 года в действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Самойлова П.Ю. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) не имеется. Действия водителя автомобиля Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Авдеева П.С. не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ. Водитель Самойлов П.Ю. не располагал возможностью предотвратить ДТП. Выполняя требования пункта 8.12 ПДД РФ, водитель Авдеев П.С. располагал возможностью предотвратить ДТП.

С учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, установленной в дорожно-транспортном происшествии вины Авдеева П.С, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало Самойлову П.Ю. в выплате страхового возмещения, при его обращении должно страховая компания должны была произвести страховую выплату Самойлову П.Ю. в неоспариваемой сумме. Не выполнив обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" нарушило права потерпевшего Самойлова П.Ю. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта-техника ИП Лефонова А.В. от 16 октября 2020 года пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойлова П.Ю. страховой выплаты в размере 51007 рублей 92 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 40500 рублей, УТС - 10507 рублей 92 копеек.

Установив нарушение страховщиком права потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскала с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО - неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 51007 рублей 92 копеек за 219 дней просрочки исполнения обязательства в период с 17 декабря 2020 года по 23 июля 2021 года в сумме 111707 рублей 34 копейки, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 25503 рубля 96 копеек.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойлова П.Ю. взысканы понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально, в том числе расходы по оценке ущерба 9000 рублей, по оплате юридических услуг 13400 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы 21120 рублей с банковской комиссией 211 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с указанной судом апелляционной инстанции даты обращения к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения путем организации ремонта правового значения не имеют, поскольку в требованиях Самойлова П.Ю. было отказано со ссылкой на его вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что из извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, вины Самойлова П.Ю. в ДТП не усматривается, напротив, представленное извещение не содержит сведений о вине какого-либо из водителей, в связи с чем судом второй инстанции правомерно применены нормы пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими права являются несостоятельными, поскольку автомобиль им был продан после получения отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт.

Кроме того, непредставление транспортного средства на осмотр вопреки доводам жалобы не влечет безусловного основания для отказа страховой компании в исполнении своих обязательств в соответствии с заключенным договором ОСАГО.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи