Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13436/2022[88-14314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Гилязовой Е.В.

при участии прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8100/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Дом.РФ" об оспаривании увольнения и приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Дом.РФ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, объяснения представителя ответчика- ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение и отменить приказ от 19.04.2021 N 298-лс; восстановить на работе в должности главного специалиста Международного сотрудничества; взыскать сумму невыплаченных премий в размере 384478 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, которая по состоянию на 28.10.2021 составляла 1541557 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения суда, сумма которых по состоянию на 28.10.2021 - 97 775 рублей 21 копейка, транспортные расходы за период с 25.12.2020 по 19.04.2021- 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 250000 рублей, судебные расходы - 70 200 рублей; произвести доначисление в ФСС, ПФР и ФНС с учетом взыскиваемых незаконно невыплаченных премий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.12.2019 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, занимала должность "главный специалист Международного сотрудничества". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец полагала незаконным по тем основаниям, что ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакансии. Истец также полагала, что ей незаконно не выплачена премия за 4 квартал 2020 года - 1 и 2 кварталы 2021 года, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 и отменен приказ от 19 апреля 2021 года N 298-лс об увольнении.

ФИО1 восстановлена работе в АО "Дом.РФ" в должности главного специалиста Международного сотрудничества с 20 апреля 2021 года.

С АО "Дом.РФ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1 529 713 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 35 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года решение суда изменено в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, расходов по оплате услуг нотариуса.

С АО "Дом.РФ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 280 426 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18 500 рублей.

Кроме того решение суда дополнено взысканием с АО "Дом.РФ" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 202 рубля 13 копеек.

В кассационной жалобе АО "Дом.РФ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Настаивает, что процедура увольнения была соблюдена.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенная о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явилась, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представила.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2019 между АО "Дом.РФ" и ФИО1 заключен трудовой договор N АК331-19, согласно которому истец принята на работу на должность главного специалиста Международного сотрудничества на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 200000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-шр, в целях оптимизации бизнес- процессов, в штатное расписание внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность главного специалиста в подразделении "Международное сотрудничество".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись, выразила свое несогласие.

В ту же дату ФИО1 ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81 частью 1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в письменной форме работодателем получено не было.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предупреждения истца об увольнении по сокращению штата, имелось большое количество вакантных должностей, ни одна из которых истцу не была предложена, в том числе должности: ведущий специалист самостоятельного структурного подразделения "Методология и развитие"; ведущий специалист подразделения "Вовлечение земельных участков"; ведущий специалист, руководитель по документарной подготовке и государственной регистрации прав земельных участков и специалист подразделения "Оформление земельных участков"; главный специалист и специалист подразделения "Градостроительство, сопровождение проектов и инфраструктура"; руководитель подразделения "Некоммерческое сотрудничество"; специалист подразделения "Правовое обеспечение общей деятельности"; главный специалист подразделения "Аналитический центр"; ведущий специалист подразделения "Кадровое администрирование"; ведущий специалист подразделения "Подбор персонала"; специалист подразделения "Профессиональное развитие и обучение"; ведущий специалист подразделения "Продвижение и предоставление земельных участков"; специалист подразделения "Делопроизводство"; специалист подразделения "Аппарат", ведущий специалист подразделения "Аналитика и мониторинг федерального имущества"; специалист подразделения "Профессиональное развитие и сопровождение".

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 указала, что могла бы занять должности: ведущий специалист, руководитель по документарной подготовке и государственной регистрации прав земельных участков или специалист подразделения "Оформление земельных участков" самостоятельного структурного подразделения "Земельные отношения"; руководитель самостоятельного структурного подразделения "Некоммерческое сотрудничество"; специалист внутриструктурного подразделения "Профессиональное развитие и сопровождение" структурного подразделения "Карьерный центр" самостоятельного структурного подразделения "Управление персоналом", поскольку у нее имеется достаточное образование и квалификация, в том числе, она закончила юридический факультет СПбГУ (кафедра гражданского права и кафедра коммерческого права на базе магистратуры), опыт работы в должности юриста 1 год и 6 месяцев.

Документов, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчик АО "Дом.РФ" в материалы дела не представил.

Исходя из квалификационных требований, предусмотренных должностных инструкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 могла занимать вышеперечисленные вакантные должности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, учитывая представленные в материалы дела справки о доходах ФИО1, справки о среднедневной заработной плате, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2021 по 28.10.2021 в сумме 1 529 713 рубля 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченных премий в размере 384 478 рублей и обязании произвести доначисление в ФСС, ПФР и ФНС с учетом взыскиваемых незаконно невыплаченных премий, суд первой инстанции руководствовался положением статей 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, Положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Дом.РФ" и Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО "Дом.РФ" (редакция 2), исходил из того, что начисление заработной платы в спорный период осуществлялось в АО "Дом.РФ" в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1, локальными нормативными актами ответчика и оценок, выставленных работнику за выполнение поставленных задач.

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения суда, сумма которых по состоянию на 28.10.2021 составила 97 775 рублей 21 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со дня ее незаконного увольнения, является определенной в исковом заявлении суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 20.04.2021 по 28.10.2021, при этом, на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, подлежит взысканию в порядке части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и в перечень, установленный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит.

Установив нарушение прав истца, в прядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, объема участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема и качества оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 200 рублей.

Суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг нотариуса: за составление протокола осмотра доказательств в размере 18 500 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о несоблюдении процедуры сокращения должности занимаемой истцом, правовым основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем с размером среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Как следует из расчетного листка за апрель 2021 года, истцу при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере 249 286 рублей 62 копейки

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 280 426 рублей 73 копейки (1 529 713 рублей 35 копеек - 249 286 рублей 62 копейки (выплаченное истцу при увольнении выходное пособие)).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на нотариальное оформление доверенности подлежат возмещению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность представителю носит общий характер, выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца не только в судебных, но и в других государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 202 рубля 13 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, наделен правом принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой работником должности, по день увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судами.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, выразившейся в не предложении ФИО1 имеющихся у работодателя вакансий, то оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи