Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7411/2022[88-8913/2022]

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1675/2021 по иску Хайдукова Сергея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Хайдукова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хайдуков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 26500 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, неустойки в размере 5360 рублей и до даты исполнения решения суда части выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Хайдуков С.Г. указал, что 18 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Ssang Yong Actyon". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Fiat Ducato" Поштаренко А.В. На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 126500 рублей. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение ему было выплачено только частично в общей сумме 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хайдукова С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хайдуков С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2020 года в 9 часов 50 минут у дома N 7 корпуса 1 строение 11 по Окружному шоссе в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ssang Yong Actyon", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хайдукова С.Г. и "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Поштаренко А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии его участники определили, что виновником явился водитель автомобиля "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Поштаренко А.В.

23 ноября 2020 года Хайдуков С.Г. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК "Росгосстрах" и, после осмотра повреждений транспортного средства, 26 ноября 2020 года истцу выдано направление на ремонт в ООО "Седьмица", однако ремонт не осуществлен ввиду отзыва страховщиком направления на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" 03 февраля 2021 года выплатило Хайдукову С.Г. страховое возмещение в размере 100000 рублей.

05 февраля 2021 года Хайдуков С.Г. обратился в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску с заявлением о привлечении Поштаренко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. К заявлению истец приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам рассмотрения данного обращения определением N 001365 от 24 февраля 2021 года инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05 марта 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложил указанное определение от 24 февраля 2021 года.

Претензия истца о доплате страхового возмещения не была удовлетворена, однако страховщик выплатил истцу неустойку в общем размере 52000 рублей (18 марта 2021 года - 26400, 18 рублей и 23 марта 2021 года - 25599, 82 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года в удовлетворении требований Хайдукова С.Г. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 408, 927, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что составив "евро протокол", участники данного происшествия в добровольном порядке ограничили размер страхового возмещения суммой 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдукова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов