Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-7566/2022[88-10450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследственном имуществе и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО7; определить доли всех наследников в отношении имущества, указанного в завещании, в следующем размере: ФИО1 3/5 доли, ФИО3 и ФИО2 по 1/5 доли каждому; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на имущество, указанное в завещании; признать недействительными свидетельства о праве на наследство.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умерла ФИО7, которая родственником истцам не приходилась (являлась женой их деда, но не удочерила его дочь - мать истцов). О том, что истцы были включены ФИО7 в завещание, они уведомлены не были, поэтому в шестимесячный срок не обратились к нотариусу. Полагают, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они не знали и не должны были знать об открытии наследства. О наличии завещания им стало известно после оформления права собственности на все наследуемое имущество ответчиком.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. ФИО2 и ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7 Свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2021 года, выданные нотариусом ответчику, признаны недействительными. Прекращено право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследники знали о смерти наследодателя, ФИО3 знал о факте составления завещания еще до смерти наследодателя, уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7, приходившаяся матерью ответчику ФИО1 и супругой отца ФИО8 (матери истцов ФИО2 и ФИО3), 16 ноября 2016 года оформила завещание в отношении принадлежащего ей имущества: квартиры и земельного участка. Данное имущество она завещала ФИО1 и ФИО8 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Позднее ФИО7 6 июля 2018 года было оформлено новое завещание, по условиям которого вышеуказанное недвижимое имущество она завещала в долях: ФИО1 - 3/5 доли, ФИО2 - 1/5 долю, ФИО3 - 1/5 долю.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Срок для принятия наследства после её смерти начал течь ДД.ММ.ГГГГ 2021 года и закончился ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Из наследственного дела усматривается, что сын ФИО7 - ответчик ФИО1 в установленный законом срок 21 апреля 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери. В заявлении о принятии наследства по завещанию ФИО1 указал на наличие еще двух наследников: ФИО2 и ФИО3, не сообщив при этом адреса их проживания и номера телефонов.

Отсутствие сведений о месте жительства истцов и их телефонных номерах не позволило нотариусу, в чьем производстве находилось наследственное дело, выполнить требования абзаца 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку иные наследники не обратились с заявлениями о принятии наследства, нотариусом нотариального округа Грязовецкий район Вологодской области ФИО1 29 июля 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на квартиру и на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов уважительных причин пропуска срока на обращение к нотариусу за принятием наследства.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1155, статей 1118, 1119, 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники до обнаружения завещания были лишены возможности доподлинно знать о его содержании, а также в установленный срок с момента, когда причины пропуска этого срока отпали, предпринимали меры по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает как основанные на необъективной оценке доказательств выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока ФИО2 и ФИО3 для принятия наследства после смерти ФИО7

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено неверного применения и толкования норм статей 10, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке уважительности причин пропуска истцами срока принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании в судебном постановлении сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что сразу после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО2 и ФИО3 в силу независящих от них обстоятельств, не могли реализовать свои наследственные права по завещанию от 6 июля 2018 года, поскольку в родстве с наследодателем ФИО7 не состояли, и в силу положений статей 1142, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по закону не призывались.

Суд обоснованно принял во внимание, что сразу после вступления ответчика ФИО1 в наследство, оформления им права собственности на наследственное имущество и уведомления об этих обстоятельствах ФИО2 и ФИО3, последние приняли все необходимые меры для принятия наследства, устно обратились к нотариусу, затем в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судом апелляционной инстанции, фактически они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи