Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7625/2022[88-9259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецов С.Л, судей: Яроцкой Н.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1498/2021 по иску SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Ресторане", Коробовой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии по кассационной жалобе ООО "Лидер Ресторанс" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Лидер Ресторане" - Гречко И.Е, представителей "Сабвэй Раша Франчайзинг Компани ЛЛС" - Ржевцевой В.А. и Попова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС обратилось в суд с иском к ООО "Лидер Ресторанс" и Коробовой В.М. о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в размере 3147510, 52 руб, из которой 2651578, 94 руб. сумма основного долга, 495931, 58 руб, пени.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 августа 2008 между Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС и ООО "Лидер Ресторанс" заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого указанному обществу за плату предоставлено право на эксплуатацию ресторана SUBWAY. В соответствии с пунктом 4.1 договора коммерческой концессии ресторану присвоен номер 46384. Передача права использования товарного знака ответчику зарегистрирована в Роспатенте за N РД0050431 от 22 мая 2009 года. В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Лидер Ресторанс" как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязалось выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8 процентов от валового объема продаж ресторана. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за право использования торгового названия и знака обслуживания SUBWAY образовалась задолженность по лицензионным платежам 2651578, 94 руб... В соответствии с пунктом 5.11 договора коммерческой концессии на указанную сумму подлежат начислению пени из расчет 1% в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа, что составляет 495931, 58 руб... Обязательства лицензиата по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком Коробовой В.М... В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства лицензиат и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года исковые требования SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС) удовлетворены частично.

С ООО "Лидер Ресторанс" и Коробовой В.М. солидарно в пользу SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС) взысканы задолженность по договору коммерческой концессии в размере 2623929, 74 руб, неустойка в размере 438487, 54 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины 23512, 09 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года вышеуказанное решение суда изменено, в части неустойки и государственной пошлины.

Новым решением в части, с ООО "Лидер Ресторанс" и Коробовой В.М. солидарно взыскана в пользу SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС) неустойка в размере 316805, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22903, 67 руб..

В остальной части, решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Лидер Ресторанс" - Степанова О.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как не отвечающие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер Ресторанс" по доверенности Гречко И.Е, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители "Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС" по доверенности Ржевцева В.А, и по ордеру адвокат Попов А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителей Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего..

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 96915 от 24 июня 1991 года, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов по торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является компания Докторе Ассошиейтс Инк. Срок действия регистрации установлен до 17 октября 2020 года.

Согласно приложению к свидетельству о регистрации вышеуказанного товарного знака истцу принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензии на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС и ООО "Лидер Ресторанс" 15 августа 2008 года заключили договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО "Лидер Ресторанс" за плату предоставлено право на эксплуатацию ресторана SUBWAY.

В соответствии с пунктом 4.1 договора коммерческой концессии ресторану присвоен номер 46384, что подтверждается свидетельством.

Передача права использования товарного знака ответчику зарегистрирована в Роспатенте за N РД0050431 от 22 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО "Лидер Ресторанс" как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязалось выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере 8 процентов от валового объема продаж ресторана.

Под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора, после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах франчайзора и международного франчайзора, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что после регистрации настоящего договора в Федеральной службе об интеллектуальной собственности и после успешного окончания курса обучения Франчайзи по крайней мере одним представителем группы менеджеров лицензиата (успешность прохождения курса обучения определяется по единоличному усмотрению компании) предоставить лицензиату доступ к технической и коммерческой документации (руководство по ведению бизнеса SUBWAY) и другой информации, необходимой лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором, а также проинформировать лицензиата по вопросам, связанным с этими правами.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан для посетителей в течение ста двадцати (120) дней с даты подписания настоящего договора. По согласованию сторон вышеуказанный срок может быть продлен. Ресторан должен быть построен и оборудован в полном соответствии с требованиями, содержащимися в руководстве по ведению бизнеса SUBWAY, и иными указаниями, полученными от компании.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора, лицензиат обязуется уплатить компании регистрационную плату, о которой говорится в статье 1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.8 договора лицензиат обязуется сообщать о своем валовом объеме продаж посредством электронной связи или другими способами, разрешенными в письменном виде компанией, в течение полутора дней после окончания рабочей недели или как это будет указано компанией.

Компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме про, в соответствии с положениями настоящего договора, при не предоставлении отчета в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату MOI автоматически применяться штрафные санкции в размере 20 процентов валового объема продаж за период, за который своевременно i предоставлен отчет.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено право истца на пени в размере 1% в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор коммерческой концессии зарегистрирован 22 мая 2009 года в Роспатенте за N РД0050431.

Таким образом, передача прав по договору подтверждается регистрацией договора.

Истец и Коробова В.М. заключили 15 ноября 2019 года договор поручительства, по которому ответчик Коробова В.М. отвечает солидарно с ООО "Лидер Ресторанс" за оплату лицензионных платежей и пени по договору, заключенному между истцом и ООО "Лидер Ресторанс".

ООО "Лидер Ресторанс", будучи лицензиатом, во исполнения пункта 5.8 договора коммерческой концессии предоставляло истцу отчеты о размере валовой выручки, в том числе за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY разработки компании ЮСИЭС (Москва, Россия), представляющих из себя кассовые аппараты, подключенные к серверам компании ЮСИЭС. Посредством компании ЮСИЭС указанные отчеты также направляются истцу, который в режиме реального времени может видеть все продажи рестораны.

По утверждению истца за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года сумма продаж ресторана Сабвэй N 46384, расположенного по адресу: Московская область, Домодедово, мкр-н Центральный, Каширское шоссе, дом 91, помещение 04 Российская Федерация - составила 96028186 рублей, соответственно размер лицензионной платы данного ответчика должен быть произведен в размере 2651578, 94 руб..

В опровержении представленного истцом расчета ответчиком представлен свой расчет лицензионной платы, согласно которому задолженность ответчика составляет иной размер, в подтверждение чего были представлены акты по лицензионным платежам для ресторана N 46384.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по договору, в связи с чем, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2623929, 74 руб, а также неустойки в размере 438487, 54 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части определения периода и размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, применяя положения пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 428 и Постановления Правительства Российской Федерации 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращая внимание, что ответчик отнесен к перечню лиц по ОКВЭД, предусмотренных Постановлением N 428, к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года, полагал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за исключением вышеуказанного периода, то есть с марта 2018 года по март 2020 года, в размере 316805, 96 руб..

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22903, 67 руб..

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции, в части установления конкретного размера основного долга, и исчисленной с данного долга неустойки за период с марта 2018 года по март 2020 года правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, вознаграждение, о взыскании которого заявлено в иске, платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

Указанное согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 13.7 названного Постановления разъяснено, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора следует, что получение разрешения на открытие ресторана и одобрение его местоположения, равно как и само открытие ресторана под торговой маркой "SUBWAY" и использование ее в процессе своей деятельности, является не правом, а обязанностью лицензиата. Данная обязанность прямо следует из закона, согласно статье 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора коммерческой концессии использование товарного знака является обязанностью лицензиата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное исключительное право истца на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В конкретном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от реализации исключительных прав, в обоснование неполученных доходов он ссылается на результаты проверки, полученные от ООО "Центр технического обслуживания "ЮСИЭС сервис" за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года. Кроме ссылки на информации, полученной из указанного Центра, которая не согласовывалась с ответчиками, других объективных данных подтверждающих наличие конкретной задолженности истцом судам не представлялось, при этом ответчик возражал против расчета задолженности истца, и в данной части противоречия в расчетах между сторонами по делу не были устранены, бухгалтерские и иные документы подтверждающие позицию, как истца, так и ответчика, не были исследованы и не оценивались.

При возникновении противоречий в представленных расчетах судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен не был.

Из приведенного выше следует, что решение суда первой инстанции, с внесенными в него изменениями судом апелляционной инстанции нельзя признать, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи