Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8400/2022[88-9673/2022]

УИД 11MS0018-01-2021-002468-15

N 88-9673/2022

город Санкт-Петербург 4 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-1781/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 ноября 2012г, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 февраля 2022г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 14 ноября2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 руб. под 0, 15% в день за пользование кредитом на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 1 438 руб, а последний платеж не позднее 16 ноября 2015г. - 1 497, 23 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету ответчик 14 ноября 2012г. воспользовался кредитными средствами путем их снятия, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита перестал исполнять с 26 мая 2015г, что повлекло образование задолженности, также 25 мая 2018г. ответчиком произведен единовременный платеж в размере основного долга 5 202, 76 руб, распределенный в счет погашения просроченных процентов (612, 80 руб.) и процентов на просроченный основной долг (4 589, 96 руб.).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

18 апреля 2018г. заемщику направлено уведомление (требование) от 16 апреля 2018г. о наличии задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018г. по основному долгу в размере 5 202, 76 руб. с предложением уточнить полную сумму задолженности по кредиту и произвести ее незамедлительное погашение, которое ответчиком не исполнено.

Судебный приказ N2-3814/2019, выданный 25 декабря 2019г. мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 14 ноября 2012г. в размере 12 874, 96 руб. за период с 21 августа 2015г. по 2 декабря 2018г. и расходов по оплате государственной пошлины, отменен определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 13 января 2020г. по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 2 декабря 2018г. составила 21 206, 06 руб, из которых основной долг - 5 202, 76 руб, сумма процентов - 11 240, 57 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 4762, 73 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 196, 199, 200, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия заключенного между сторонами кредитного договора от 14 ноября 2012г. и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

При этом мировой судья указал, что согласно графику платежей очередной (и последний) платеж по кредиту заемщик должен был осуществить 16 ноября 2015г, а поскольку этот платеж не был осуществлен, истец с 17 ноября 2015г. должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение суммы кредита.

С учетом даты обращения к мировому судье через почтовое отделение за выдачей судебного приказа, периода вынесения мировым судьей приказа и его отмены (с 16 декабря 2019г. по 13 января 2020г. = 28 дней) течение срока исковой давности было прервано. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Однако, согласно материалам дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд через почтовое отделение 27 июля 2021г, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что приостановило течение установленного законом срока, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья