Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9956/2022[88-11224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1353/2021 по иску Овчинниковой Натальи Михайловны к ООО "Капитал истейт" о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе Овчинниковой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ее представителя- Херувимчук Л.Н, действующей по доверенности от 14 января 2022 года, представителя ответчика -Понибрат В.А,, действующей по доверенности от 25 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Истейт" о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обосновании иска указано, что 10.02.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N объекта по строительному адресу: "адрес", милицейский адрес: "адрес". 17 марта 2021 года в присутствии застройщика истцом был произведен осмотр квартиры N, в процессе которого обнаружено отступление от условий договора в части плана-схемы, в зоне кухни перенесена в другое место вентиляционная шахта. Также в зоне прихожей при входе в квартиру справа обнаружено утолщение стены, граничащей с зоной кухни, что привело к уменьшению общей площади прихожей на 0, 47 кв.м. Согласно плану, по которому истец приобретала квартиру, толщина стены, граничащей с зоной кухни, должна ровняться толщине межкомнатной стены - перегородки (110 см), которая разделяет зону гостиной от комнаты (спальни), из чего следует, что в продажном плане данная стена планировалась как перегородка, а в построенном варианте структура стены стала монолитной (капитальной) и толщина ее равно 321 см. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 379 109, 43 руб, на подготовку материалов для суда в сумме 160, 00 руб, неустойку в размере 3 % от общей цены договора в размере 151 341 руб. за просрочку выполнения требования, изложенной в претензии, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств в части вентшахты.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 года между ООО "Капитал Истейт" (застройщик) и Овчинниковой Н.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N 148-266 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", объектом долевого строительства в соответствии с которым определена квартира N на 16 этаже в осях "1с-3с", "Ас-Бс", назначение жилое, проектная площадь (без учёта площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 36, 11 кв.м, тип квартиры - однокомнатная, жилая площадь квартиры 10, 86 кв.м, количестве комнат - 1, площадь комнаты 10, 86 кв.м, площадь кухни 17, 95 кв.м, площадь коридора 3, 57 кв.м, площадь сан.узла - 3, 74 кв.м, балкон/лоджия площадью 5, 46 кв.м, общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0, 3/0, 5 соответственно) 37, 75 кв.м.

Согласно п. 3.7 договора в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам произведённых уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, от проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, более чем на 1 % в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 133 634, 52 руб. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства

В соответствии с разделом 2 "Предмет договора" план квартиры, включающий ее описание и место положение в доме, приводится в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии со смотровой справкой, составленной 17 марта 2021 года Овчинникой Н.В. с одной стороны и представителем застройщика Кривушенко Д.А. - с другой, при осмотре жилого помещения (квартиры) у истца возник ряд замечаний, в том числе, замечание, изложенное в п.18: "Застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения в проект (план) квартиры - перенесена вентшахта в зоне кухни".

В смотровой справке от 28 апреля 2021 года, составленной истцом и представителем ответчика, следует, что застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения в проект вентшахты в зоне кухни и в зоне прихожей, стена-перегородка в зоне кухни изменена на монолитную.

13 сентября 2021 года в связи с тем, что истица не явилась в установленный срок для приемки квартиры, ответчик передал квартиру по акту в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что согласно представленной самой истицей плана- схемы, произведенного по ее заявке оценочной компанией Авангард, общая площадь квартиры без учета площади балкона/лоджии составляет 35, 9 кв.м, пришел к выводу о том, что по сравнению с характеристиками объекта строительства, указанными в пункте 1.1 договора, общая площадь объекта долевого строительства изменилась (уменьшилась) менее чем на 1%, в связи с чем пришел к выводу о том, исковые требования Овчинниковой Н.М. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по смыслу п.3.7 договора удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что вентшахта находится в правом дальнем углу кухни, ограждена коробом, граничит со стеной балкона, является сквозным по стояку, указанные обстоятельства, как и толщина стен, были предусмотрены проектной документацией по состоянию на июнь 2018 года, то есть до заключения Овчинниковой Н.М. договора участия долевого строительства с ООО "Капитал истейт". Суд пришел к выводу, что расположение вентшахты на кухне, толщина стен не может считаться нарушением требований технической документации, а также нарушением условий договора. При заключении договора истица ознакомилась с проектной документацией.

Приложение N 1 к договору содержит только описание и расположения квартиры в доме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа статьи 2, пункта 1 части 4 статьи 4, статьи 19, части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, согласился с данными выводами, указав также, что при подписании договора долевого участия истица ознакомилась с необходимыми документами и заключила сделку. Место размещения вентиляционной шахты само по себе недостатком объекта не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи