Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-9995/2022[88-11325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1081/2021 по иску Савельевой Натальи Дмитриевны к МУП "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по кассационной жалобе Савельевой Натальи Дмитриевны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Д. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, В обоснование иска указаано, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве управляющей организации выбрано МУП "Жилкомсервис". Внутренняя отделка подъезда N 2, где расположена принадлежащая ей (истцу) квартира, находится в ненадлежащем состоянии. Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт подъезда, а именно: произвести ремонт ступеней и пола крыльца, восстановить решетку для обуви, ремонт второй входной деревянной двери в тамбуре и повреждений лакокрасочного покрытия, восстановить местами отсутствующую напольную плитку на межлестничных площадках в местах ее отсутствия, произвести ремонт перил, включая окраску поручней, произвести окраску и побелку стен и потолка подъезда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, установленного судом.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования Савельевой Н.Д. удовлетворены.

Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт второго подъезда дома N по улице "адрес" в городе "адрес" "адрес" области в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, а именно: произвести ремонт ступеней и пола крыльца, восстановить решетку для обуви, произвести ремонт деревянной входной двери (в тамбуре), в т.ч. устранить повреждения лакокрасочного покрытия, восстановить напольную плитку на межлестничных площадках в местах ее отсутствия, произвести ремонт перил, включая окраску поручней, произвести окраску и побелку стен и потолка подъезда.

Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Савельевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части проведения текущего ремонта второго подъезда дома N по улице "адрес" в городе "адрес" "адрес" области, взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Савельевой Натальи Дмитриевны судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Савельева Н.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Савельева Н.Д. является сособственником жилого помещения, расположенного в подъезде N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение своевременного и качественного текущего ремонта подъезда N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и доказательств того, что проведение такого ремонта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что были приняты всевозможные меры по устранению выявленных в результате проведения осмотров общего имущества дома имеющихся недостатков, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом были отклонены доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, судом установлено, что размер неустойки является достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс прав и законных интересов истцов и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов в части размера судебной неустойки, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи