Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7233/2022[77-3425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Гуровой Г.Н, Вагапова Р.К, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

осужденного Улямаева А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Шавлохова А.К, потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката Валиуллина Т.А, заинтересованного лица ФИО9, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Улямаева Аниса Саматовича на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Улямаева А.С. и его защитника адвоката Шавлохова А.К, заинтересованного лица ФИО9, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката Валиуллина Т.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 года

Улямаев Анис Саматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Улямаев А.С. оправдан по п."б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Мера пресечения Улямаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1, ч.ч. 3, 4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 21 октября 2020 года, со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 22 октября 2020 по 2 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО14 с осужденного Улямаева А.С. взыскано 900 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сохранена до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска на сумму 900 000 рублей по настоящему уголовному делу, а также гражданского иска, частично удовлетворенного решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2017 года.

Арест, наложенный на остальное имущество, снят.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 21 декабря 2021 года разъяснена резолютивная часть приговора в части остального имущества, указаны адреса конкретных квартир и парковочное место, с которых снят арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года приговор изменен, признано смягчающими наказание осужденного Улямаева А.С. обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ; частичное возмещение ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Улямаев А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств ФИО14, путем злоупотребления его доверием, в особо крупном размере на общую сумму 131 900 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 25 июля 2014 года по 25 августа 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Улямаев А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельства по уголовному делу. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неточно описано событие преступления, имеются противоречия в датах, не указаны время и место совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и исключало возможность вынесения судебного решения. Полагает, что ссылка в обвинительном заключении и приговоре на наличие у него обусловленных служебным положением в системе органов ФНС РФ неформальных связей с руководителями крупных компаний-застройщиков, позволяющих приобретать объекты недвижимости по ценам ниже среднерыночных, о чем он сообщил потерпевшему, является несостоятельной и основана на показаниях потерпевшего, который его оговаривает. Считает, что указанные в приговоре обстоятельства встреч и передачи денежных средств потерпевшим ФИО14 Улямаеву А.С. доказательствами не подтверждены, доводы Улямаева А.С. о значительно меньшей сумме займа и ничтожности договора займа на сумму 131 миллион рублей не опровергнуты. Обращает внимание, что доказательств наличия указанной в договоре займа суммы суду не представлено, финансовому положению потерпевшего не дана оценка. При этом, считает саму сделку противоречащей правилам обращения наличных денежных средств, порядку ведения кассовых операций. Вместе с тем, указывает, что получение денежных средств в рамках законного гражданского договора, который фактически исполнялся сторонами, не может быть квалифицировано как мошенничество, и указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств у Улямаева А.С.

Указывает на наличие угроз со стороны потерпевшего судами и уголовной ответственностью, на несогласие с решение по гражданскому делу, которое использовано в качестве преюдиции по данному уголовному делу, на двойное судебное преследование, поскольку в рамках гражданского дела на него возложена гражданско-правовая ответственность.

По преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ указывает на отсутствие доказательств совершения преступления, тех обстоятельств, которые указаны судом. Обращает внимание, что к указанной в приговоре сделке по покупке автомобиле Улямаев А.С. отношения не имеет, денежных средств от ФИО11 не получал. При этом, в приговоре не указаны ни дата, ни время передачи ФИО12 каких-либо денежных средств. Ссылается на ст.14 УПК РФ, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и указывает, что представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетелей ФИО13, ФИО11, протоколы очных ставок не подтверждают факт совершения Улямаевым А.С. преступления. Вместе с тем, указывает, что ФИО14 не может являться потерпевшим по данному эпизоду, поскольку не являлся собственником транспортного средства, не приобретал и не продавал его, как и Улямаев А.С, который не мог воспользоваться автомобилем, то есть использовать похищенное, а, следовательно, не совершал хищения и должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления.

Одновременно указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и составлении протоколов следственных действий, на допущенные ошибки при указании даты протокола выемки, неполноту протоколов и обвинительного заключения. Обращает внимание, что отсутствуют сведения с какого устройства произведена копия на оптическом диске разговора между ФИО14 и мужчиной, которого ФИО14 указал как Улямаева А.С, не проведены необходимые компьютерно-техническая, фоноскопическая экспертизы с целью установления признаков монтажа и идентификации голоса говорящего. При этом, указывает, что потерпевший никого не предупреждал о проведении аудиозаписи разговора, из которого не следует сведений о размере задолженности. Показания свидетеля ФИО15 противоречивы.

Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам и установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам нахождения Улямаева А.С, занимавшего должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок с 1 ноября 2010 года по 21 ноября 2015 года, в отпуске в период с 27 июля по 27 августа 2014 года с выездом за пределы Республики Башкортостан. Настаивает на иной оценке заключений эксперта и возможности подписи договора займа иным лицом с подражанием подписи Улямаева А.С, поскольку выводы экспертов неясны и противоречивы, а повторная или дополнительная экспертизы судом не назначены, в связи с чем достоверность подписи Улямаева А.С. в договорах и расписках не установлена. Также указывает на противоречия в приговоре, в частности указание на обвинение по трем преступлениям и назначении наказания по одному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ без мотивировки. Обращает внимание, что по ч.3 ст.159 УК РФ наказание не назначено и суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, не указав обстоятельства совершения преступления, тем самым лишив права на защиту в связи с неконкретностью обвинения. Полагает, что судами нарушены требования ст.60 УК РФ и назначено несправедливое наказание Улямаеву А.С.

Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Улямаева А.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования, неточном описании события преступления при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность вынесения судебного решения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Несогласие осужденного с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами преступлений не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые исключили бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Улямаева А.С. о необоснованности его осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий.

Между тем, суждения Улямаева А.С. относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Улямаевым А.С.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО14 о то, что он знаком с Улямаевым А.С. с 2013 года, знал, что он является сотрудником налоговой инспекции, находился с ним в дружеских отношениях, Улямаев А.С. при встречах говорил, что у него есть возможность приобрести недвижимость у застройщиков дешевле рыночной цены, предложил ему передать деньги для приобретения недвижимого имущества, показал ему различные объекты, говорил, что в случае необходимости может продать свои квартиры или отдать их, он согласился, передал ему денежные средства в общей сумме 131 миллион рублей несколькими частями с заключением договора займа на разные суммы, а после передачи всей суммы составили единый договор займа на всю сумму в его офисе в июле 2014 года. Однако в течение последующих 2014-2017 годов Улямаев А.С. свои обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил, заключенные им сделки с застройщиками не оплатил, говорил, что начинает оплачивать объекты, показывал квитанции, объяснял, что он продает заправку и деньги на подходе. Затем он узнал, что на родственников Улямаева А.С. оформлено большое количество имущества, потребовал возвратить ему деньги, на что получил отказ и обратился с иском в суд, где в судебном заседании Улямаев А.С. первоначально все признавал, а затем стал отказываться и обжаловал судебные решения до Верховного Суда РФ, однако решение о взыскании с него денежных средств по указанному договору займа осталось без изменения. Параллельно он подал заявление в полицию о привлечении Улямаева А.С. к уголовной ответственности. Кроме того, в 2014 году по просьбе Улямаева А.С. он договорился со своим знакомым Кузиковым о продаже автомобиля БМВ Х5 Улямаеву А.С. путем оформления документов на знакомого Улямаева А.С. Кунафина и по просьбе Улямаева А.С, пообещавшего вернуть деньги позднее, передал за автомашину 900000 рублей. Однако денежные средства Улямаев А.С. не возвратил, оспаривая данные обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего факт подписания договора займа в июле 2014 года между ФИО14 и Улямаевым А.С. на сумму 1231000000 рублей и факт передачи пакета с деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что летом 2014 года по просьбе Улямаева А.С. оформил на себя автомобиль БМВ Х5, поскольку Улямаев А.С. работал в налоговой инспекции, после чего по его просьбе он продал автомобиль и передал деньги Улямаеву А.С, о сумме займа 131 миллион рублей ему известно от ФИО14 и Улямаева А.С, которые говорили, что эта сумма передавалась разными частями;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2014 году он продал свой автомобиль БМВ Х5 за 900000 рублей Улямаеву А.С, по просьбе которого документы оформили на Кунафина, указав его покупателем, деньги ему за Улямаева А.С. отдал ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он делал ремонт в квартирах и загородном доме, принадлежащих Улямаеву А.С, который показывал ему квартиры и просил сделать ремонт в пяти квартирах, со слов брата ФИО11 ему известно, что он оформил на себя автомобиль БМВ Х5 по просьбе Улямаева А.С, а затем по его просьбе продал его и отдал деньги Улямаеву А.С, они вместе завезли эти деньги ему, а также протоколом выемки аудиозаписи разговоров ФИО14 с Улямаевым А.С, из содержания которых следует, что ФИО14 просит возвратить долг, а Улямаев А.С. обещает его возвратить либо переоформить имущество, в разговоре упоминается сумма 129 миллионов рублей, что не оспаривается Улямаевым А.С, который обещает вернуть данный долг; заключением эксперта о выполнении подписи от имени Улямаева А.С. в договоре займа денег и расписке от 25 июля 2014 года Улямаевым А.С.; решением Кировского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2017 года об удовлетворении иска ФИО14 и взыскании в его пользу с Улямаева А.С. 129500512 рублей долга с учетом частичного возврата задолженности, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены показания потерпевшего ФИО14 о совершенном хищении его имущества путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами дела, и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними, в том числе согласуются с установленными фактическими обстоятельствами решением суда по гражданскому делу от 29 декабря 2017 года. Оснований для оговора Улямаева А.С. у ФИО14 судом не установлено.

Показаниям осужденного Улямаева А.С. о невиновности, фальсификации договора займа и расписки, безденежности договора, наличии алиби, недопустимости и недостоверности доказательств стороны обвинения, и, вместе с тем, наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим, но на меньшую сумму займа, судом дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы осужденного о наличии у него алиби, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств алиби в период с 25 по 28 июля 2014 года и с 20 по 27 июля 2014 года, когда были совершены преступления, отвергнув как недостоверные пояснения ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку они являются родственниками осужденного и их показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО16

Версии Улямаева А.С. о получении от потерпевшего меньшей суммы и при иных обстоятельствах, отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и составлении протоколов следственных действий, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд правильно с учетом положений ст.90 УПК РФ признал имеющим преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2017 года, которым установлены обстоятельства заключения договора займа, составления расписки, сумма займа 131 миллион рублей. При этом, судом не положены в основу приговора данные Улямаевым А.С. в рамках гражданского дела пояснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного Улямаева А.С. в совершении преступления была установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а ссылка на решение суда указана лишь в подтверждении факта передачи денежных средств в сумме 131 миллион рублей от потерпевшего осужденному.

При этом, суд первой инстанции не оставил без внимания доводы стороны защиты о фальсификации договоров займа и расписки от 25 июля 2014 года, дал надлежащую оценку заключениям компетентных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отметив, что экспертизы проводились по ходатайству ответчика Улямаева А.С. Выводы суда об отсутствии существенных противоречий в заключениях экспертов от 2 сентября и 21 февраля 2019 года, 22 сентября 2020 года, достаточной полноте и научной обоснованности экспертиз, отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой либо компьютерно-технической экспертизы убедительно мотивированы и являются правильными.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Улямаева А.С. верно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, с указанием, что действия осужденным совершены в короткий промежуток времени в отношении одного потерпевшего с единым умыслом на завладение денежных средств ФИО14 и не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления, выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о наличии противоречий в приговоре при указании обстоятельств совершенного преступления, не назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, что повлекло нарушение права на защиту являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании приговора и уголовного закона.

Выводы суда о необходимости оправдания Улямаева А.С. по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ по причине отсутствия достаточных доказательств по данному преступлению в приговоре мотивированы и не оспариваются.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Улямаеву А.С. вопреки доводам жалобы с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судами отнесены: положительные характеристики, наличие у подсудимого, его супруги, дочери, матери и отца супруги тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Улямаева А.С, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденного и его защитников, потерпевшего и представления прокурора, подробно изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные стороной обвинения доказательства достоверно свидетельствуют, что умысел осужденного был направлен именно на хищение имущества потерпевшего путем злоупотребления его доверием, поскольку Улямаев А.С, заручившись доверием потерпевшего, и обосновав гарантии возврата денег возможностью приобретать недвижимость по заниженной цене, получил от него деньги, без намерения исполнить свои обещания и возвратить долг. При этом, судом установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у осужденного до получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие умысла на хищение денежных средств потерпевшего подтверждается, в том числе, отсутствием реальной возможности исполнения обязательств по возврату такой денежной суммы. При этом, осужденный подтвердил, что не мог оформить недвижимое имущество по заниженным ценам, а его показания в части отсутствия у него умысла на мошенничество противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

То, что Улямаев А.С. возвратил частично долг потерпевшему в виде векселя на незначительную сумму, суд обоснованно оценил, как обстоятельство, свидетельствующее о придании осужденным видимости правомерности своих действий с целью завуалирования умысла на хищение денег.

Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, арест, наложенный на имущество осужденного обоснованно оставлен до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему и в данной части судебные осужденным в кассационной жалобе не оспариваются. С выводами суда первой инстанции в данной части согласился и суд апелляционной инстанции, мотивировав свое решение.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Улямаева А.С. в части зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения Улямаева А.С. под домашним арестом в период с 22 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

По приговору суда Улямаеву А.С. зачтено в срок лишения свободы, в том числе, время нахождения его под домашним арестом в период в период с 22 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом суд руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Улямаев А.С. осужден за преступление, совершенное с 25 июля по 25 августа 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение о зачете Улямаеву А.С. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в указанный период из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, противоречит положениям ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку допущенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебные решения в отношении Улямаева А.С. в этой части подлежат изменению, в связи с чем указание в приговоре о применении судом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) подлежит исключению, а время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 22 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года - зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Улямаева А.С. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года в отношении Улямаева Аниса Саматовича изменить:

исключить указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ);

время нахождения Улямаева А.С. под домашним арестом в период с 22 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Улямаева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Улямаева А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья