Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10381/2022[88-15068/2022]

Дело N N

20 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Андрианова Юрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Андрианова Ю.А, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Андрианова Ю.А. сумма страхового возмещения без учета износа в размере 76 700 руб, неустойка за период с 27 января 2021 г. по 17 августа 2021 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 38 850 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб, почтовые расходы - 1 255, 15 руб, неустойка в размере 1% исходя из суммы 767 руб. за каждый день просрочки начиная с 18 августа 2021 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Cудами установлено, что 18 декабря 2020 г. в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 под управлением Гуртовенко А.В. и Фольксваген Фаетон под управлением Андрианова Ю.А.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Гуртовенко А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта страхование".

Потерпевший Андрианов Ю.А. обратился с заявлением в ООО "Зетта страхование" о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине установленного несоответствия заявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия по результатам подготовленного 13 января 2021 г. транспортно-трасологического исследования ООО "данные изъяты"" N N

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Андрианов Ю.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению ООО "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 г.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Андрианова Ю.А. о взыскании с ООО "Зетта страхование" расходов страхового возмещения отказано по причине не наступления страхового случая.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Учитывая наличие в материалах дела различных экспертных заключений, выводы которых противоречивы, для полного и всестороннего рассмотрения дела мировой судья назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 N-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Фаетон соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 г.: кронштейн крепления заднего бампера правый, глушитель правый задняя часть, датчик парковки задний правый средний, кронштейн крепления заднего правого среднего датчика парковки, датчик парковки задний правый наружный, накладка заднего бампера нижняя, заглушка заднего буксировочного крюка, теплозащитный экран заднего правого глушителя, площадка заднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаетон, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 г, без учета износа, определена с применением Единой методики в размере 76 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно- транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт Андрианову Ю.А. страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 76 700 руб, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 154 934 руб. до 50 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом указал, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Указанное согласуется с положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей при вынесении решения применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки, с размером которого согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера штрафа суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку экспертным заключениям, подготовленным страховщиком и финансовым уполномоченным, подтвердившим несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.