Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11611/2022[88-12841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищество собственников жилья "Сирень" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-1865/2021, по иску Кудрявцевой Надежды Львовны к Товариществу собственников жилья "Сирень" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Н.Л, как наниматель жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сирень" (далее также - ТСЖ "Сирень" либо Товарищество), указывая, что в результате разрыва стояка холодного водоснабжения 18.04.2020г. произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб в размере стоимости затрат по восстановлению, установленному экспертным заключением ООО Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 27.04.2020г. N в размере 80 937, 60 руб. Истец полагает, что причинение ущерба находится в зоне ответственности ТСЖ "Сирень", осуществляющего обслуживание дома и не проводившего осмотр общедомовых сетей водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать ущерб в указанном размере, заработную плату за дни вынужденного прогула 19.04.2020г, 23.04.2020г. в размере 1 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, почтовые отправления в размере 606, 10 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела судом Кудрявцева Н.Л. подала уточненный иск, из которого исключила требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022г, с ТСЖ "Сирень" в пользу Кудрявцевой Н.Л. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80 937, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 968, 80 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, на отправку корреспонденции в размере 550 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Товарищества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 958, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022г, в части штрафа и компенсации морального вреда, распределив иные суммы компенсации материального ущерба между ТСЖ "Сирень" и Леонтьевыми Л.И. и В.И, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что причины затопления квартиры Кудрявцевой Н.Л. нельзя относить только к зоне ответственности ТСЖ "Сирень", исключая при этом ответственность собственников квартиры N (т.е. Леонтьевых); совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, предполагает правовую оценку и самовольных действий Леонтьевых, их незаконного вмешательства в инженерную коммуникацию системы ХВС подъезда; освобождение их от ответственности за свои действия и возложение ответственности только на ТСЖ "Сирень" противоречит самим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим нормам действующего законодательства; оценка восстановительных работ в квартире пострадавшей (по видам, местам, материалам и т.д.), представленная в указанных ранее экспертных заключениях, не должна заменять их реальную стоимость и служить целям незаконного обогащения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", расположена квартира N (далее - квартира).

Согласно договору от 01.09.1997г. квартира находится в доме государственного муниципального жилищного фонда, имущественными правами на нее обладает МУП "Ленинское районное управление ЖКХ", нанимателем - является Кудрявцева Н.Л.

Дом находился в зоне обслуживания ТСЖ "Сирень".

Установлено, что произошедшее 18.04.2020г. затопление квартиры в результате разрыва резьбовой части заглушенного отвода трубы на стояке общедомовой трубы холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Леонтьевой Л.И, Леонтьеву В.И, послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании акта экспертного заключения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 27.04.2020г. N N в размере 80 937, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что затопление квартиры истца 18.04.2020г. произошло в результате невыполнения ТСЖ "Сирень" обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, пришел к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования.

Освобождая собственников вышерасположенного жилого помещения Леонтьева В.И, Леонтьеву Л.И. от ответственности по возмещению вреда истцу, суд указал, что нахождение причины затопления в зоне ответственности Товарищества было установлено актом экспертного исследования от 30.04.2020г. N 1, выполненного ООО "Независимая экспертиза", и это было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску указанных лиц к ТСЖ "Сирень" о возмещении ущерба, причиненного данным событием.

Определяя размер возмещения ущерба в сумме 80 937, 60 руб, суд обосновал свои выводы заключением эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 27.04.2020г. N, согласно которым заявленный истцом размер составляет стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в текущих ценах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции доводы ТСЖ "Сирень" отклонены, поскольку в обязанности Товарищества входило содержание системы холодного водоснабжения в состоянии, исключающем ее разгерметизацию, для чего Товарищество должно было осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия системы холодного водоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации, а также ее неисправность, соответственно в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вывод относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате затопления от 18.04.2020г, суд обосновал заключением эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 27.04.2020г N. Между тем, ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял.

Относительно довода о необоснованности размера ущерба, по мотиву составления заключения негосударственным судебным экспертом, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Проверяя судебное постановление в части взыскания с Товарищества в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика не усмотрел.

Оснований для освобождения ТСЖ "Сирень" от уплаты штрафа, по мотивам предложения Кудрявцевой Н.Л. обратиться за оказанием материальной помощи, о чем указало в акте от 16.04.2021г, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что из содержания акта, которым ответчик обосновывает довод, следует об извещении Кудрявцевой Н.Л. о том, что затопление находится в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры, и эту же позицию выразило в направленном в ее адрес письме, датированном 15.05.2020г.

При таком положении, ссылка в акте на то, что Кудрявцева Н.Л. может обратиться в ТСЖ "Сирень" за оказанием материальной помощи, по сути, не является разрешением вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что законодательно определены критерии наложения на должника штрафа по результатам присуждения судом потребителю денежной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле это условие имеется и оснований для отказа истцу в присуждении с другой стороны штрафа не имелось.

Применительно к диспозиции статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" единственным основанием для отказа истцу во взыскании штрафа является добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя до его обращения в суд. Указанного основания в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части штрафа и компенсации морального вреда, необходимости распределения иных сумм компенсации материального ущерба между ТСЖ "Сирень" и Леонтьевыми Л.И. и В.И, указав, что причины затопления квартиры Кудрявцевой Н.Л. нельзя относить только к зоне ответственности ТСЖ "Сирень", исключая при этом ответственность собственников квартиры N (т.е. Леонтьевых Л.И. и В.И.), судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищество собственников жилья "Сирень" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко