Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11696/2022[88-12954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахиева Айрата Тагировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г, по гражданскому делу N 2-3578/2021, по иску Салахиева Айрата Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Салахиев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 652 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 826 000 руб, почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г. с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Салахиева А.Т. взыскано 20 000 руб. в счет неустойки, 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет штрафа и 210, 04 руб. почтовые расходы. В остальной части иска отказано. С ООО "УК "ТрансТехСервис" в бюджет Альметьевского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. решение суда от 08.11.2021 г. отменено, с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Салахиева А.Т. взыскана неустойка в размере 800 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы 2 000 руб. В доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с ответчика взыскана госпошлина в размере 16 760 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение от 10.02.2022 г. в части взысканных размеров неустойки и штрафа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 г. между ООО "АЦ-Уфа" (реорганизовано путем присоединения сначала к ООО "АЦ-Челны, затем к ООО "УК "ТрансТехСервис") и истцом заключен договор N купли-продажи транспортного средства - AUDI Q3, 2016 года выпуска, с пробегом 23 321 км, стоимостью 1 475 000 руб.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ООО "АЦ-Челны" и ООО "УК "ТрансТехСервис" с заявлением о проверке качества автомобиля и проведении гарантийного ремонта, поскольку в ходе его эксплуатации и визуальном осмотре обнаруживались многочисленные недостатки.

Согласно заказ - наряду N от 24.08.2020 г. указана причина обращения истца - хром становится матовым, шум (свист) с водительской двери, согласованный сторонами срок проведения гарантийного ремонта не более 45 календарных дней.

В заказ-наряде от 20.10.2020 г. имеется ссылка на расширение заказ - наряда N, о причине обращения истца указано то же наименование работ - обивка передней двери снять и установить, уплотнитель двери.

В заказ-наряде от 18.11.2020 г. также имеется ссылка на расширение заказ - наряда N, указана причина обращения истца - замена хромированного молдинга справа, наименование работ - декоративная накладка крыши снять и установить, запасные части и материалы - накладка крыши декоративная.

В заказ-наряде от 10.12.2020 г. также имеется ссылка на расширение заказ - наряда N, причина обращения истца - хром становится матовым, вид ремонтных работ - рейлинг крыши снять и установить, запасные части и материалы - рейлинг на крыше хром -2 шт.

В заказ-наряде от 28.01.2021 г. также имеется ссылка на расширение заказ - наряда N, причина обращения заказчика-шум (свист) с водительской двери, вид ремонтных работ - направляющая стекла передней двери - снять и установить, запасные части и материалы -направляющая стекла, зажим.

К каждому заказ-наряду приложены акты выполненных работ.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком срока устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков автомобиля и определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.10.2020 г. по 28.01.2021 г, с учётом заявления ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб, рассчитав её из стоимости работ и замененных деталей автомобиля по двум актам выполненных работ от 22.12.2020 г. и 28.01.2021 г.

Суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указал на обязанность продавца уплатить потребителю неустойку, рассчитанную от цены товара, а не от стоимости замененных при ремонте деталей. В этой связи суд второй инстанции признал произведенный судом расчёт не основанном на законе, и указал на необоснованность взятия за основу стоимости только части замененных деталей по двум заказ-нарядам, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из цены товара, периода просрочки с 09.10.2020 г. по 28.01.2021 г. размер неустойки составил 1 652 000 руб. (1 475 000 руб. * 1%* 112 дней).

Учитывая небольшой период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 800 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом второй инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда увеличен до 10 000 руб, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан в сумме 200 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обжалуемый акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом второй инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахиева Айрата Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко