Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14764/2022[88-15883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сумачевой Марии Владимировны, Ситниковой Раисы Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-568/2021 по иску Сумачева Артема Владимировича к Сумачевой Марии Владимировны, Ситниковой Раисе Аркадьевне о признании договора купли продажи недействительным, включение объекта в наследственную массу, признание доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителей Сумачевой М.В. Хохлову О.А, действующую на основании доверенности от 18 февраля 2-21 года, выданной сроком на пять лет, Токаева В.А, действовавшего на основании доверенности от 23 декабря 2020 года, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумачев А.В. обратился в суд с иском к Сумачевой М.В, Ситниковой Р.А. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, включении объекта в наследственную массу. В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2020 года умерла его мать Сумачева И.Е, дочерью которой является Сумачева М.В. При жизни Сумачевой И.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г..Киров, пр-кт Строителей 5-110, ООО "Бьюти Спа", счета в банках, другое движимое и недвижимое имущество. 13 августа 2020 года Сумачевой И.Е. на имя Сумачевой М.В. была оформлена нотариальная доверенность на продажу квартиры, доли в уставном капитале в ООО "Бьюти Спа" и представление интересов в ПАО Сбербанк и других банках по вопросу оформления на имя Сумачевой И.Г. любой банковской карты. 14 августа 2020 года между Сумачевой М.В, действующей по доверенности от имени и в интересах Сумачевой И.Г. и Ситниковой Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 520 000 руб. Документы на регистрацию были поданы Сумачевой М.В. 17 августа 2020 года около 14 час. 30 мин, то есть после смерти матери, по недействующей доверенности. Договор купли-продажи является фиктивным, денежные средства по договору не получены, покупатель Ситникова Р.А. является аффилированным лицом по отношению к Сумачевой М.В. Кроме того, Сумачева М.В. сняла все денежные средства со счетов Сумачевой И.Г. До смерти умершая находилась в тяжелом состоянии, с постели не вставала, из дома не выходила, не осознавала и не давала отчет своим действиям. Считает, что умышленными действиями из наследственной массы выбыло имущество, на которое он имеет права. В настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением, получает квитанции по оплате коммунальных услуг.

Квартира принадлежала Сумачевой И.Г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 7 февраля 2006 года, в связи с чем, за истцом сохраняется право пожизненного пользования ею. С учетом уточнения требований Сумачев А.В. просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Сумачевой М.В, Сумачевой И.Г. и Ситниковой Р.А, недействительной сделкой в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Ситниковой Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года, включить квартиру в наследственную массу после смерти Сумачевой И.Г, признать недействительной доверенность, выданную Сумачевой И.Г. на имя Сумачевой М.В. и удостоверенную 13 августа 2020 года Бехтеревым И.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С, зарегистрированную в реестре за N- N

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сумачева А.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года в части отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от 21 апреля 2021 и принятия в этой части нового решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сумачева Артема Владимировича.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сумачевой Ираидой Геннадьевной, в лице Сумачевой Марии Владимировны, и Ситниковой Раисой Аркадьевной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, пр-кт Строителей, 5-110.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Ситниковой Раисы Аркадьевны на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 66, 4 кв.м (основание договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2020года).

Включить в состав наследства после смерти Сумачевой Ираиды Геннадьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Строителей, 5-110, с кадастровым номером 43:40:000129:293, площадью 66, 4 кв.м.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумачева Артема Владимировича - без удовлетворения

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Сумачевой М.В. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 августа 2020 года Бехтеревым И.В, врио нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С, выдана доверенность "адрес"4, зарегистрированная в реестре за N-н/43-2020-1-479, согласно которой Сумачева И.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уполномочила Сумачеву М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес", для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет; подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые от продажи деньги любым способом, для чего предоставила право открыть на ее имя счет в любом банке с подписанием документов, снимать и переводить деньги с любого счета, получать деньги с использованием банковского сейфа, заключить договор с ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости, открывать аккредитивные счета, вносить и получать с них деньги; зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН. Также в доверенности указаны полномочия по продаже доли в уставном капитале ООО "Бьюти Спа", быть представителем в ПАО Сбербанк России и прочих банках России по вопросу оформления любой банковской карты на имя Сумачевой И.Г, представлять интересы в иных органах согласно доверенности. Доверенность подписана Сумачевой И.Г. собственноручно.

13 августа 2020 года между ООО "Горизонт-Профи" и Сумачевой М.В, действующей от имени и в интересах Сумачевой И.Г. по данной доверенности от 13 августа 2020 года, заключен договор об оказании услуг N (продажа объекта недвижимости), по которому клиент поручил, а агентство обязалось оказывать услуги по поиску покупателя в целях отчуждения объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", сопровождению сделки.

Согласно ответу на запрос от 5 апреля 2021 года ООО "Горизонт-Профи" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, агент Манылова А.А. осуществляла организационно-технические мероприятия по проведению сделки, результатом работы агента стало подписание договора купли-продажи квартиры.

14 августа 2020 года между Сумачевой М.В, действующей от имени и в интересах Сумачевой И.Г. по доверенности, и Ситниковой Р.А. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 2 520 000 руб, расчет за квартиру произведен до подписания настоящего договора, продавец получил денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в полном объеме (п. 3.1 договора). Право собственности на квартиру никем не оспаривается, квартира свободна от любых притязаний третьих лиц, под запрещениями (арестами) не состоит, никому не заложена и не имеет других ограничений (обременений) (п. 3.3). Переход права собственности к покупателю подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области. Право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации после внесения записи об этом в ЕГРН.

Актом от 14 августа 2020 года, подписанным Сумачевой М.В, Ситниковой Р.А. и агентом ООО "Горизонт-ПРОФИ" Маныловой А.А, подтверждены передача продавцом, принятие покупателем комплекта ключей от "адрес". Продавец также подтвердил получение наличных денежных средств в размере 2 520 000 руб. до подписания договора купли-продажи от 14 августа 2020 года, в связи с чем договор имеет силу расписки.

17 августа 2020 года Сумачева М.В. и Ситникова Р.А. обратились в территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив доверенность от 13 августа 2020 года, договор купли-продажи от 14 августа 2020 года квартиры по адресу: "адрес". Заявление подписано Сумачевой М.В. и Ситниковой Р.А, которой также оплачена госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Кировской области 28 августа 2020 года за номером регистрации N. Указанная информация также отражена в выписке из ЕГРН от 31 августа 2020 года.

Из медицинской карты пациента КОГБУЗ "Кировский областной клинический онкологический диспансер" следует, что Сумачева И.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла на учете, ДД.ММ.ГГГГ она умерла в 00.01 час.

Сумачев А.В. и Сумачева М.В. являются детьми умершей Сумачевой И.Г. 27 августа 2020 года Сумачев А.В. обратился к нотариусу Клейменовой М.Г. с заявлением о принятии наследства. Из справки ООО "РКЦ" от 25 августа 2020 года следует, что Сумачев А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", где также на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Сумачева И.Г.

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года, Сумачев А.В. ссылался на то, что документы на регистрацию перехода права собственности сданы Сумачевой М.В. после смерти Сумачевой И.Г. По мнению истца, доверенность также стала недействительной после смерти наследодателя. Кроме того, при выдаче доверенности Сумачева И.Г. страдала заболеванием, не позволявшим ей понимать значение совершенных ею действий по отчуждению квартиры, в связи с чем, просил суд погасить право собственности покупателя на квартиру, вернуть квартиру в состав наследственной массы.

В дополнениях к иску от 19 февраля 2021 года истец в качестве одного из оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным указал, что спорная квартира принадлежала Сумачевой И.Г. на основании договора приватизации от 7 февраля 2006 года, истец с 1999 г. зарегистрирован в квартире, от приватизации на свое имя отказался, поэтому имеет право пожизненного пользования данным жилым помещением, другого жилья не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сумачева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, п.1 ст.168, ст.177, п.1 ст.182, п.1 ст.185, п.1 ст.185.1, пп.5 п.1 ст.188, ст.189, п.2 ст.218, п.1 ст.420, ст.422, п.1 ст. 432, п.1 ст.425, п.2 ст.433, п.1 ст.454, п. 1 ст.549, п.1 ст.556, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры доверенность была действительна, договор купли-продажи подписан уполномоченным лицом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, сделка исполнена сторонами, а государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения не требуется, факт передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю после смерти продавца не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для включения спорной квартиры в состав наследства.

Судом также не приняты во внимание доводы истца об аффилированности покупателя Ситниковой Р.А. по отношению к Сумачевой М.В, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для признания покупателя Ситниковой Р.А. аффилированным лицом, незаконности сдачи документов на государственную регистрацию после смерти продавца Сумачевой И.Г. и, как следствие, недействительности сделки купли-продажи от 14 августа 2020 года признал правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства приобретения Сумачевой И.Г. права собственности на спорную квартиру в результате приватизации и сохранения за Сумачевым А.В. права пожизненного пользования квартирой, при отсутствии указания на это в договоре купли-продажи, как основание для признания сделки недействительной, судом первой инстанции не устанавливались, не исследовались и оценку в решении суда не получили.

Руководствуясь п. 43, п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что рассматривает в апелляционном порядке дело и проверяет решение суда в полном объеме в интересах законности, обеспечения права истца на жилище.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес", была передана в собственность Сумачевой И.Г. на основании договора N безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с администрацией г. Кирова.

На момент заключения договора с нанимателем Сумачевой И.Г. в квартире проживали члены ее семьи муж Сумачев В.В, сын Сумачев А.В, дочь Сумачева М.В, которые дали согласие на приватизацию квартиры на имя Сумачевой И.Г. В частности, Сумачев А.В. согласился на приватизацию квартиры Сумачевой И.Г, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о нежелании оформлять право собственности на себя. Сумачеву А.В. разъяснено, что он сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире, если не откажется от него по личному желанию и по доброй воле.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Сумачев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", пр- "адрес".

Согласно ответу из Управления Росреестра по Кировской области от 8 июля 2021 года за Сумачевым А.В. не зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение.

14 августа 2020 года между Сумачевой М.В, действующей от имени и в интересах Сумачевой И.Г, по доверенности от 13 августа 2020 года, и Сианиковой Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по которому Сумачева М.В. продала данную квартиру Ситниковой Р.А. за 2 520 000 руб. В п. 3.3 договора указано, что право собственности на квартиру никем не оспаривается, квартира свободна от любых притязаний третьих лиц, под запрещениями (арестами) не состоит, никому не заложена и не имеет других ограничений (обременений).

Руководствуясь ст.ст. 209, п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 4 ст. 31, ст. 83, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку в момент приватизации спорной квартиры Сумачев А.В. имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры своей матери Сумачевой И.Г, при переходе права собственности на квартиру за ним сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы о том, что Сумачев А.В. более 10 лет не проживает в квартире по адресу: "адрес", не производит оплату коммунальных платежей, выехал с семьей по адресу: "адрес", в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой, а, соответственно, жилищные права Сумачева А.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года не нарушены, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Сумачев А.В. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", доказательств, что он избрал другое постоянное место жительства, добровольно выехав из спорной квартиры, не представлено. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", не свидетельствует об отказе Сумачева А.В. от права пользования данным жилым помещением.

Разрешая вопрос о жилищных правах Сумачева А.В, учитывая тот факт, что спорная квартира является для истца единственным местом жительства, где он зарегистрирован, отсутствие достаточных и достоверных доказательств добровольного выезда Сумачева А.В. из квартиры по адресу: "адрес", в другое место жительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за истцом на момент совершения сделки купли - продажи от 14 августа 2020 года сохранялось право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также обоснованно вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168, ст. 422, ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку в договоре купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года отсутствует указание на то, что в квартире зарегистрирован Сумачев А.В, условие о сохранении за ним права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 558), заключен с нарушением требований закона, а следовательно является недействительным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года недействительным, а также удовлетворения требования иска о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес".

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что права покупателя Ситниковой Р.А, уплатившей за квартиру денежные средства, могут быть защищены путем заявления ею соответствующих требований об их возвращении продавцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что, поскольку договор от 14 августа 2020 года является недействительным, принадлежавшая на праве собственности Сумачевой И.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: "адрес" должна быть включена в состав наследства после ее смерти.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сумачевой Марии Владимировны, Ситниковой Раисы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Калиновский А.А.