Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15047/2022[88-16117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-10014/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радченко Павлу Александровичу, Теймуразян Ирине Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спиридонова О.В. по доверенности от 20 апреля 2022 г, возражения представителя Радченко П.А. - адвоката Цапик Т.В. по ордеру от 8 августа 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Радченко П.А, Теймуразян И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спиридонов О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Радченко П.А. - адвокат Цапик Т.В, возражая в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полгала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Радченко П.А, Теймуразян И.Л. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спиридонова О.В, возражения представителя Радченко П.А. - адвоката Цапик Т.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2012 г. между ООО КБ "Эл Банк" и Радченко П.А, Теймуразян И.Л. заключен кредитный договор N847, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2500000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 21 октября 2022 г.

Денежные средства были предоставлены заемщикам в целях приобретения в собственность недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая 81, 00 кв.м, жилая 47, 8 кв.м.; адрес объекта: "адрес"; по договору купли-продажи, заключенному 23 октября 2012 г. между Радченко П.А, Теймуразян И.Л. и Ташкиным С.В, Ташкиной С.А, Ташкиным С.С, Ташкиной А.С.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

По смыслу раздела 5 договора, возврат основного долга осуществляется по графику (приложение N1). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за получением кредита, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) (п. 5.1 договора).

Возврат полученного кредита и уплата процентов производится путем перечисления денежных средств со счета заемщика на основании его письменного распоряжения; путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного кассового ордера; путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого в банке, без распоряжения заемщика; путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета заемщика на основании платежного требования банка (п.5.2 договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора N847 от 23 октября 2012 г, исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.4 договора, возникшим в силу закона.

Обязательство по предоставлению кредита ООО КБ "Эл Банк" исполнено в полном объеме.

При этом ответчиками обязательства заемщиков по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 г. по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4 августа 2021 г. составляет в сумме 2872347, 11 руб, из которых задолженность по основному долгу 553791, 45 руб, задолженность по просроченному основному долгу 1097238, 77 руб, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 361924, 50 руб, задолженность по процентам 17835, 86 руб, задолженность по просроченным процентам 594849, 95 руб, пени за просроченные проценты за пользование кредитом 246706, 58 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 322, 323, 329, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенными сторонами, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств заемщиков по кредитному договору и наличие задолженности, применил по заявлению ответчиков исковую давность.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом 20 октября 2017 г. требования ответчикам о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 4.2.2. кредитного договора) и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11 октября 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 31 октября 2017 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как о взыскании задолженности, так и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что правовых оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу не имеется, доказательств прерывания или приостановления срока давности в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова