Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-2372/2022[77-1418/2022]

N77-1418/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 11 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, обвиняемого Бобиева Т.Х. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бондарь Е.П, переводчика Курбонова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2022 года в отношении Бобиева Т.Х..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Накусова А.А, поддержавшего доводы представления, обвиняемого Бобиева Т.Х. и его защитника-адвоката Бондарь Е.П, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

Бобиева Т.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2022 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения; срок содержания Бобиева Т.Х. под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 10 июня 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. указал, что возврат уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в предъявлении Бобиеву Т.Х. обвинения, его допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела с участием переводчика Гуломова Д.А, который 13.12.2021 года был допрошен в качестве свидетеля; вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, в ходе предварительного расследования был приглашен в качестве переводчика Гуломов Д.А, соответствующее постановление и данные о котором в материалах дела имеются, каких-либо замечаний от участников следственных действий относительно правильности и полноты перевода не поступило, нарушений требований ст.59 УПК РФ не установлено; 13.12.2021 года Гуломов Д.А. не допрашивался о фактических обстоятельствах дела; данных, свидетельствующих о некомпетентности переводчика Гуломова Д.А. или о неправильности выполненного им перевода, в судебном заседании установлено не было и в решении суда не приведено; вопреки содержащимся в постановлении утверждениям, в данном случае отсутствовали обстоятельства, исключающие участие переводчика в производстве по уголовному делу; Гуломов Д.А, исходя из имеющегося в материалах уголовного дела протокола допроса от 13.12.2021 года, по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, не допрашивался, об обстоятельствах преступления ему неизвестно, в связи с чем фактически свидетелем по делу он не является; суд первой инстанции в постановлении не указал, в соответствии с какими пунктом и частью статьи 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору; судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно материалам уголовного дела, Гуломов Д.А. был привлечен следователем в качестве переводчика для обвиняемого Бобиева Т.Х, не владеющего языком. 13.12.2021 года Гуломов Д.А. допрошен в качестве свидетеля. Как отражено в протоколе допроса, Гуломову Д.А. представлено на обозрение заключение эксперта с содержанием переписки посредством СМС-сообщений на иностранном языке, последний осуществил перевод текста. Изложенное указывает на то, что обстоятельства преступления Гуломову Д.А. неизвестны, каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности переводчика или о неправильности выполненного им перевода, в судебном заседании установлено не было.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что после допроса в качестве свидетеля Гуломов Д.А. продолжил участвовать в уголовном деле в качестве переводчика обвиняемого, чем, по мнению суда, было нарушено право обвиняемого Бобиева Т.Х. на защиту.

Вместе с тем выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд оставил без внимания положения статьи 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного производства и являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу. Приведенные судом в постановлении доводы не препятствуют принятию по делу итогового решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года Бобиеву Т.Х. продлен срок содержания под стражей до 26 сентября 2022 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2022 года в отношении Бобиева Т.Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина