Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-4279/2022[88-5103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Г к К.Л.А о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску К.Л.А к К.Р.Г о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.Л.А на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителей К.Л.А - К.Д.А, П.Е.К, судебная коллегия

установила:

К.Р.Г обратился в суд с иском к К.Л.А о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, ссылаясь на то, что 16.11.2018 между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении. Вступившим в законную силу решением по иному спору между теми же сторонами было установлено, что работы в соответствии с договором были выполнены и завершены 15.03.2019, однако доказательств полной оплаты в соответствии с договором истцом не представлено. Общая согласованная стоимость работ по договору составила 1145000 руб. 01.12.2018 истец получил от ответчика денежную сумму в размере 343500 руб. в счет оплаты работ по договору. Остаток задолженности по договору составляет 801500 руб. Также ссылаясь на положения п. 4.3 Договора, п. 3.1, поскольку заказчик не оплатил полностью Подрядчику стоимость выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец полагал, что с Заказчика в пользу Подрядчика подлежит оплате неустойка, общий размер которой составляет 80150 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с К.Л.А в пользу К.Р.Г: задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 801500 руб.; неустойку в соответствии с п. 4.3 договора подряда в размере 80150 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 12017 руб.

Возражая против заявленного иска, К.Л.А обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что 16.11.2018 между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Полагала, что к отношениям по договору бытового подряда, применению подлежат положения Главы 37 ГК РФ, а также Закон о защите прав потребителей. Ссылаясь на п. 4.1, п. 4.2, п. 2.1.1, п. 3.6 Договора, поскольку до настоящего времени акт приемки-сдачи работ между сторонами не подписан, факт исполнения подрядчиком работ по договору подряда в объемах, предусмотренных договором, не подтвержден документально, К.Р.Г письменно не уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, доказательств обратного ответчиком (по встречному иску) суду не представлено, полагала, что в предусмотренный Договором срок ремонтные работы не была произведены, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца (по встречному иску) в неисполнении договора стороной ответчика (по встречному иску) не представлено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с К.Р.Г составляет 114500 руб.

Истец по встречному иску также ссылалась на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного спора между теми же сторонами, признанного допустимым доказательством, при проведении которого экспертом были выявлены недостатки проведенного К.Р.Г ремонта, стоимость восстановительных работ составила 307376, 60 руб. С учетом изложенного, полагала доказанным факт выполнения ответчиком (по встречному иску) К.Р.Г подрядных работ с недостатками, на устранение которых истцу (по встречному иску) потребуется сумма, определенная экспертом в размере 307376, 60 руб. Истец (по встречному иску) полагала необходимым уменьшить стоимость договора подряда от 16.11.2018, заключенного между К.Р.Г и К.Л.А на сумму в размере 307376, 60 руб.

Кроме того, К.Л.А заявляла о взыскании с К.Р.Г компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного просила взыскать с К.Р.Г в пользу К.Л.А неустойку за неисполнение в срок, установленный договором подряда от 16.11.2018, работ в размере 114500 руб.; уменьшить стоимость договора подряда от 16.11.2018, заключенного между К.Р.Г и К.Л.А на сумму в размере 307376, 60 руб.; взыскать с К.Р.Г в пользу К.Л.А компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с К.Р.Г в пользу К.Л.А штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260938, 30 руб, что составляет половину от взыскиваемых в пользу потребителя сумм.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.08.2021 исковые требования К.Р.Г к К.Л.А о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки - удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Л.А в пользу К.Р.Г задолженность по договору подряда от 16.11.2018 в размере 494123, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р.Г - отказано.

Исковые требования К.Л.А к К.Р.Г о соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворены частично. Суд соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда от 16.11.2018 на сумму 307376, 60 руб. Взыскал с К.Р.Г в пользу К.Л.А моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.А - отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.09.2021 суд взыскал с К.Л.А в пользу К.Р.Г судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6764, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.08.2021 и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края 07.09.2021 - оставлены без изменения, апелляционные жалобы К.Л.А и К.Р.Г - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Л.А просит отменить принятые судами решение и апелляционное определение, при этом анализируя обстоятельства передачи денежных средств К.Р.Г, кассатор ссылается на переписку мобильного мессенджера WhatsApp, которая документально не опровергнута К.Р.Г Указывает, что акт об окончании работ между сторонами подписан не был, промежуточные акты также подписаны не были. К.Р.Г не доказал факт выполнения в полном объеме и надлежащего качества работ по договору. Судом не определен объем и стоимость действительно выполненных работ по договору и отклонено ходатайство К.Л.А о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ. Также ссылается на злоупотребление, имеющее место в действия К.Р.Г, у которого ни в ходе производства работ, ни после их окончания каких-либо претензий относительно неуплаты денежных средств по договору подряда не возникало. Кассатор также указывает на неправомерность отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей К.Л.А - К.Д.А, П.Е.К, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.11.2018 между К.Л.А и К.Р.Г заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: "адрес" согласно которому К.Л.А должна была оплатить денежные средства за работу К.Р.Г, в последний в свою очередь оказать услугу надлежащего качества.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость и сроки оплаты работ по договору.

Общая согласованная стоимость работ по договору составила 1145000 руб.

В силу раздела 3 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Приемка работ заказчиком производится в течение 5 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору, то есть в соответствии со следующим графиком: до 01.12.2018 - 343500 руб.; до 15.01.2019 - 343500 руб.; до 15.02.2019 - 343500 руб.; до 12.03.2019 - 114500 руб.

В силу п. 3.6 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 12 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1 сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% (но не более 10 % от общей стоимости работ) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора за задержку оплаты работ и материалов заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 1 % (но не более 10 %) от суммы неоплаченных работ.

Из договора подряда от 16.11.2018 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами К.Л.А, как заказчиком, и К.Р.Г, как подрядчиком.

Согласно выписки из ЕГРИП, К.Р.Г является индивидуальным предпринимателем (г. Москва, ОГРНИП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом деятельности ИП К.Р.Г является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), вспомогательными видами деятельности, в том числе, являются: "Производство штукатурных работ", "Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен", "Производство прочих отделочных и завершающих работ" и т.д.

К.Л.А заключала договор подряда от 16.11.2018 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью - ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес"

В обоснование заявленного иска К.Р.Г сослался на то, что им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1145000 руб. К.Л.А в счет оплаты стоимости работ по договору выплачено К.Р.Г 343500 руб. Таким образом, задолженность ответчика К.Л.А составила 801500 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора К.Р.Г произведен расчет неустойки за неисполнение К.Л.А в срок обязанности по оплате выполненных работ, согласно которому размер неустойки составляет 80150 руб.

К.Л.А в обоснование заявленного встречного иска сослалась на то, что в предусмотренный договором подряда срок ремонтные работы не были произведены, доказательств сдачи работ не представлено. На основании п. 4.2 договора подряда за неисполнение работ подрядчиком в указанные пунктом 2.1.1. сроки, К.Л.А начислена неустойка на общую сумму 114500 руб. Касаемо выполненного объема работ, К.Л.А указала, что работы произведены некачественно, были выявлены недостатки проведенного К.Р.Г ремонта, в связи с чем имеются основания для уменьшения стоимости работ на сумму 307376, 60 руб. По вопросу оплаты работ, К.Л.А ссылалась на полную их оплату. Требования К.Л.А о взыскании морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, которые по ее мнению применимы к сложившимся между сторонами отношениям.

В рамках гражданского дела N 02-2055/2020 по иску К.Л.А к К.Р.Г о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании денежных средств, составляющих стоимость ремонтно- восстановительных работ Коптевским районным судом г. Москвы проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертом были выявлены недостатки проведенного К.Р.Г ремонта, стоимость восстановительных работ (устранения недостатков) составила 307376, 60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования К.Л.А, суд, принимая во внимание условия договора подряда, а также заключение эксперта, составленного по результатам назначенной в раках дела N судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что является доказанным факт выполнения К.Р.Г подрядных работ с недостатками, и уменьшил стоимость работ по договору на величину расходов по устранению недостатков выполненных работ. Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд исходил из экспертного заключения, составленного по результатам назначенной в рамках дела N 02-2055/2020 судебной экспертизы, и пришел к выводу об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму в размере 307376, 60 рублей, установленной экспертом.

Частично удовлетворяя исковые требования К.Р.Г суд первой инстанции, исходил из того, что К.Л.А (заказчиком) в нарушение условий договора оплата за выполненные ремонтные отделочные работы, в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что с К.Л.А в пользу К.Р.Г подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 16.11.2018 в размере 494123, 40 руб, которая рассчитана от общей цены договора в размер 1145000 руб, с учетом произведенной К.Л.А оплаты в размере 343500 руб, которая не оспаривается К.Р.Г, а также с учетом снижения стоимости выполненных работ в размере 307376, 60 руб.

Рассматривая требования К.Р.Г о взыскании с К.Л.А неустойки в соответствии с п. 4.3 договора подряда в размере 80150 руб. суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку взыскание неустойки мотивировано истцом несоблюдением условий договора - п.3.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договору, то есть в соответствии со следующим графиком: до 1 декабря 2018 г. - 343500 руб.; до 15 января 2019 г. - 343500 руб.; до 15 февраля 2019 г. - 343500 руб.; до 12 марта 2019 г. - 114500 руб, тогда как в материалах дела отсутствуют промежуточные акты приемки - передачи работ в соответствии с графиком их выполнения. Стороны согласились, что такие акты сторонами не подписывались. Кроме того судом уменьшена цена договора на стоимость некачественно выполненных работ, однако определить относимость некачественно выполненных работ к определенному этапу выполнения работ не представляется возможным.

По аналогичным мотивам, ввиду отсутствия промежуточных и итогового акта выполненных работ суд пришел к выводу о том, что требование К.Л.А о взыскании с К.Р.Г неустойки за неисполнение в срок, установленный договором подряда от 16.11.2018, работ в размере 114500 руб, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу К.Л.А нравственных страданий, суд взыскал с ответчика К.Р.Г в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, доводы кассационной жалобы К.Л.А заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Имеющие значение по делу обстоятельства: объем выполненных К.Р.Г работ в установленные договором сроки, их стоимость; факт принятия работ заказчиком в соответствии с условиями заключенного Договора по акту каждого этапа работ; факт оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренных условиями Договора, судом первой инстанции не установлены и не проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по сути, своим решением суд изменил условия заключенного между сторонами Договора: порядок принятия выполненных работ, сроки их выполнения, цена Договора, порядок приема работ и расчета.

Так, суд первой инстанции взыскал с К.Л.А задолженность по договору подряда, при этом не дал должной оценки представленным ответчиком по первоначальном иску доказательствам, а именно: перепискам сторон в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" в совокупности с выпискам по счету, открытому в АО "Альфа-Банк" на имя ответчика, с которых последняя снимала денежные средства, а также отсутствию каких бы то ни было претензий со стороны подрядчика относительно оплаты или неполной оплаты со стороны К.Л.А

Суды также не дали оценку отсутствию одностороннего акта приемки результата работ, который по своей сути является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. К.Р.Г не доказал факт выполнения в полном объеме и надлежащего качества выполнения работ по договору.

Судами не приняты во внимание данные обстоятельства и с достоверностью не определен объем и стоимость действительно выполненных работ по договору.

На обсуждение сторон не был поставлен вопрос назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов соответствия Договору объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции, установив, что на отношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав К.Л.А как потребителя, и придя к выводу об обоснованности её требований об уменьшении стоимости договора подряда, а также взыскания компенсации морального вреда, не усмотрел оснований для взыскания штрафа по мотиву отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствия промежуточных и итогового акта выполненных работ за неисполнение обязательств по договору в срок.

При этом, проверяя довод апелляционной жалобы К.Л.А о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции также повторил мотивировку суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом не учтены приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, из существа заявленных К.Л.А требований усматривается, что подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, а не штраф за неисполнение условий договора подряда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 19 июня 2012 г N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение также нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная