Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-4429/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВМ петролиум" Пискленова В.В. на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела N22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 9 марта 2021 года N22/1535/38, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВМ петролиум" (далее также - ООО "АВМ петролиум", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела N22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 9 марта 2021 года N22/1535/38, оставленным без изменения решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года и решением судьи Московского областного суда от 29 марта 2022 года, ООО "АВМ петролиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Пискленов В.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. "г" ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ) запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2021 года в 13 час. 02 мин. по адресу: Московская область, г.о. Ступино, автомобильная дорога М-4 "Дон", 72 км. (АЗС "Shell" N33108 "Михнево") должностным лицом территориального отдела N22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области выявлено нарушение ООО "АВМ петролиум" требований п. "г" ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2014-ОЗ, выразившееся в самовольном размещении и использовании средств размещения информации, а именно: на фасаде здания, над главным входом размещена и используется объемная надпись "shell магазин SELECT", а также при въезде на АЗС, правее установлена табличка "Въезд и стрелка" без согласования с органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года, актом осмотра территории от 25 января 2021 года с фотоматериалом, информацией администрацией городского округа Ступино Московской области от 29 января 2021 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "АВМ питролиум" правильно квалифицировано по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что ООО "АВМ петролиум" не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АВМ питролиум" находится по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д.18А.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу должностным лицом административного органа направлялось обществу почтовое отправление разряда "административное" с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление (N 80093256359349) 29 января 2021 года принято в отделении почтовой связи, 1 февраля 2021 года прибыло в место вручения и доставлялось названному юридическому лицу. 2 марта 2021 года отделением почтовой связи заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения и 19 марта 2021 года ему вручено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "АВМ питролиум" при должной степени контроля поступающей в адрес общества корреспонденции имело возможность своевременно получить указанное уведомление, которое поступило в место вручения 1 февраля 2021 года, то есть задолго до даты составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ООО "АВМ питролиум" не организовало надлежащим образом получение корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы условия для реализации обществом прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод генерального директора ООО "АВМ питролиум" Пискленова В.В. о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения жалобы судьей областного суда в связи с получением телеграммы об этом после судебного разбирательства, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судьей городского суда по адресу нахождения ООО "АВМ питролиум" направлялось почтовое отправление разряда "судебное" с извещением от 18 февраля 2022 года о рассмотрении дела судьей областного суда 29 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. Почтовое отправление (N80083470937867) 4 марта 2022 года принято в отделении почтовой связи, 5 марта 2022 года прибыло в место вручения, 7 марта 2022 года неудачная попытка вручения, 7 марта 2022 года перенаправлено на другой адрес, 11 марта 2022 года прибыло в место вручения, 11 марта 2022 года неудачная попытка вручения.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "АВМ питролиум", будучи осведомленным о том, что в производстве судебных инстанций находится данное дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в адрес общества корреспонденции имело возможность своевременно получить указанное извещение.

Таким образом, судебными инстанциями были созданы условия для реализации обществом прав при рассмотрении жалобы судьей областного суда.

Вопреки доводам жалобы судебные акты соответствует требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судьей городского суда срока направления копии решения, о незаконности содержащихся в судебном акте от 6 августа 2021 года выводов о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов заявителем реализовано.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и акт осмотра соответствуют требованиям, предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АВМ петролиум" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "АВМ петролиум" в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление консультанта территориального отдела N22 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 9 марта 2021 года N22/1535/38, решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВМ петролиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АВМ петролиум" Пискленова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов