Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3758/2022[77-2429/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Махмаднаимзоды У. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Махмаднаимзоды У. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года

Махмаднаимзода У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 августа 2014 года, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Махмаднаимзоды У, поступивших возражений, выступление осужденного Махмаднаимзоды У. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Махмаднаимзода У. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Махмаднаимзода У. выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отмечает, что на предварительном следствии вину в содеянном признал, давал последовательные показания о событии совершенного им преступления, в связи с чем считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительно) осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Махмаднаимзоды У. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Махмаднаимзоды У. об обстоятельствах открытого завладения имуществом потерпевших ФИО8 и ФИО9 с применением к ним насилия; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их избиения Махмаднаимзодой У. с иными лицами и открытого хищения имущества принадлежащего им; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров мест происшествия, опознания, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденного виновными в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судом первой инстанции действия Махмаднаимзоды У. квалифицированы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью осуждения Махмаднаимзоды У. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующему признаку грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены надлежащим образом.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, при описании преступного деяния Махмаднаимзоды У. по факту грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья не указал, в чем именно выразилась эта угроза, а также субъективное ее восприятие потерпевшим ФИО8

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО8 не следует, что Махмаднаимзода У. завладел его денежными средствами в сумме 3200 рублей с применением насилия, не высказывая угроз его применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Махмаднаимзоды У. по квалифицирующему признаку "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья", удовлетворив в этой части кассационную жалобу осужденного.

Назначая Махмаднаимзоде У. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махмаднаимзоде У, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Махмаднаимзоде У, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Махмаднаимзодой У. преступления, его личности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Махмаднаимзоды У, не допущено, поэтому в остальной части кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Махмаднаимзоды У. удовлетворить частично.

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в отношении Махмаднаимзоды У. изменить:

исключить осуждение Махмаднаимзоды У. по квалифицирующему признаку "с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья".

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: