Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18295/2022[88а-19420/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатова ФИО8, в лице его представителя Плотникова М.В, на решение Советского районного суда города Орла от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Липатова ФИО9, Липатовой ФИО10, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Лик", ООО "Лилия", ООО "Кредит Финанс" к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Липатова Н.В. - Плотникова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилых помещений в встроенно-пристроенном помещении (здание "Дом Быта") к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом и здание пристройки ("Дом Быта") состоят на кадастровом учете как единый объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 4785, 2 кв.м.

Указывая на то, что в ЕГРН указанная площадь (4785, 2 кв.м.) объекта недвижимости не соответствует действительности, поскольку в неё включена площадь здание "Дом Быта", Липатов Н.В, Липатова Р.А, ООО "Фирма Лик", ООО "Лилия", ООО "Кредит Финанс" в своем административном иске просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии соответствующего решения об исправлении технической ошибки в значении площади объекта недвижимости с кадастровым номером 57:2560010610:190; признать незаконными действия административного ответчика, совершенные 15 июня 2016 года по самостоятельному изменению площади объекта недвижимости с кадастровым номером N с величины 3 252, 8 кв.м. на величину 4 785, 2 кв.м; с возложением обязанности по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером N, площади объекта равном 3 252, 8 кв.м.

Решением Советского районного суда города Орла от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Липатов Н.В. обратился 9 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 24 июня 2022 года), в которой просил об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что исправление величины площади объекта недвижимости не является исправлением технической ошибки, данное исправление полностью противоречит нормам действовавшего на тот момент Федерального закона от 24 июля 2007 года N 22-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Обращает внимание, что спорное здание "Дом быта" с момента его строительства функционировал как отдельный объект, имеет свой технический паспорт.

Правовых актов об отнесении (передаче) общего имущества здания пристройки из муниципальной собственности в состав общего имущества и долевую собственность собственников многоквартирного дома администрацией города Орла, иным муниципальным органом, не принималось.

Также не существует и решений общего собрания собственников данного дома об увеличении или включении в состав общего имущества многоквартирного дома общего имущества здания пристройки.

Кроме того, полагает, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку об оспариваемых действиях (бездействия) административного ответчика он узнал из письма 26 июля 2021 года N 3377/21.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений в встроенно-пристроенном помещении ("Дом Быта") к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом и здание пристройки ("Дом Быта") состоят на кадастровом учете как единый объект недвижимости с кадастровым номером 57:2560010610:190, площадью 4785, 2 кв.м.

Учет указанного объекта недвижимости был осуществлен органом кадастрового учета 26 июня 2012 года на основании переданных в электронном виде из ГУП ООЦ "Недвижимость" сведений в соответствии с государственным контрактом N 156 Д от 8 ноября 2011 года, при этом площадь объекта недвижимости составляет 3252, 8 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 25 декабря 1980 года площадь здания с кадастровым номером N по адресу "адрес", лит. А-А1, составляет 4785, 2 кв.м.

15 июня 2016 года органом кадастрового учета площадь упомянутого объекта недвижимости приведена в соответствие с техническим паспортом от 25 декабря 1980 года.

16 марта 2020 года на обращение административных истцов от 20 февраля 2020 года, им было разъяснено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 4785, 2 кв.м, в указанную площадь, в том числе входит площадь одноэтажной пристройки с подвалом (лит.А1).

Более того, 26 июля 2021 года Управлением Росреестра по Орловской области на обращения административных истцов было разъяснено, что 26 июня 2012 года в ГКН внесены сведения с указанием площади здания с кадастровым номером 57:2560010610:190 в размере 3 252, 8 кв.м, в дальнейшем органом кадастрового учета было выявлено несоответствие переданных сведений органом технической инвентаризации, в связи с чем 15 июня 2016 года сведения о величине площади здания были приведены в соответствие с техническим паспортом от 25 декабря 1980 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что права и законные интересы административного истца в рассматриваемом случае не нарушены, ввиду отсутствия технической ошибки в данных ГКН.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым до 1 января 2017 года были регламентированы вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Частью 3 ст.45 упомянутого федерального закона было предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона N 221-ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 7 той же сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно пунктам 5, 8, 12 указанного Порядка источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются в том числе технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - ОТИ).

В перечень объектов вносятся следующие сведения об объектах технического учета: вид (здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); адрес (в случае отсутствия адреса - местоположение); литера (при наличии); инвентарный номер; значение инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января года составления перечня объектов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации их нельзя расценить как исправление технической ошибки, поскольку запись о площади многоквартирного дома по адресу: "адрес" произведена органом кадастрового учета в целях актуализации сведений о данном объекте недвижимости на основании технического паспорта от 25 декабря 1980 года.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судами нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске административными истцами установленного срока для обращения в суд, суды указали на то, что о допущенном предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административные истцы узнали не позднее 20 февраля 2020 года (дата обращения к административному ответчику), однако с настоящим административным иском они обратились только лишь 13 октября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в административном иске и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи