Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-20293/2022[88а-21379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худякова ФИО6 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 (далее - Межрайонная ИФНС России N 18) по Нижегородской области к Худякову ФИО7 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Худякова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Худякова В.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 88 445 рублей, пени в размере 864 рубля 55 коп, задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 756 рублей и за 2019 год - 756 рублей, пени в размере 10 рублей 94 коп. со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Худяковым В.В. в спорный период (2019 год) получен доход в размере "данные изъяты" рублей, сумма исчисленного налога на доходы физического лица составила 88 445 рублей, которая налоговым агентом не удержана.

Помимо этого, с декабря 2013 года Худякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" "адрес".

Административному ответчику направлялись уведомления о необходимости уплаты упомянутых видов налога за указанные периоды, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности и начисленных пени, которые не были исполнены.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

С указанием, что в части требований о взыскании с Худякова В.В. земельного налога за 2018 - 2019 годы в размере 1 512 рублей, пени 10 рублей 94 коп. решение суда не приводить к исполнению.

В кассационной жалобе, направленной 17 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 13 июля 2022 года), Худяковым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.

В доводах жалобы её автором указано на неправомерные действия налогового агента (ООО "Флексифай.ИО"), выразившееся в предоставлении в налоговый орган справки 2-НДФЛ от 18 февраля 2020 года N 1, содержащей в отношении него сфальсифицированные сведения, при этом налоговым органом его обращения о данном факте были проигнорированы.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации считает неправомерным отказ налогового органа от проведения в отношении ООО "Флексифай.ИО" налоговой проверки.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период 2019 год административным ответчиком был получен доход в размере "данные изъяты" рублей.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.

В последующем, в связи с неуплатой Худяковым В.В. образовавшейся задолженности, ему направлено требование об уплате недоимки по налогам и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения.

Поскольку последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28 апреля 2021 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 11 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 19 октября 2021 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Худякова В.В. указанной недоимки и пени.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, в результате чего, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 52, 57 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные административные исковые требования.

При этом, не соглашаясь с позицией административного ответчика о том, что полученный им в 2019 году доход не подлежит налогообложению, указали на то, что во исполнение решения суда ООО "Флексифай.ИО" выплатила Худякову В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, то есть сумму заработка, причитающегося ему, если бы он работал в ООО "Флексифай.ИО".

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, следовательно, выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, не являются компенсационными и не подпадают под действие статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного ответчика, приведенным в суде первой и второй инстанций и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова ФИО8 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи