Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13467/2022[88-15593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Игоря Валентиновича к Пономареву Михаилу Вячеславовичу, Пономареву Вячеславу Михайловичу о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Пономарева Михаила Вячеславовича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Козлова И.В. - Марченко С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пономареву М.В, Пономареву В.М. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Волоколамского нотариального округа "адрес" ФИО13, зарегистрированной за N, на право дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Алферьево, "адрес"; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей по указанной доверенности от имени ФИО8, и ФИО1; признании за ФИО3 права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО8 на дату совершения юридически значимых действий в силу имевшихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО8, удостоверенную нотариусом Волоколамского нотариального округа "адрес" ФИО13, зарегистрированную в реестре за N; признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, и ФИО1; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на указанное имущество; признал право собственности ФИО3 на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером N и на 1/6 долю земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пономарев М.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила ФИО9, ФИО10 подарить ФИО1 принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Данная доверенность удостоверена нотариусом Волоколамского нотариального округа "адрес" ФИО13, зарегистрирована в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании указанной доверенности заключила с Пономаревым М.В. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Нотариусом г. Москвы отрыто наследственное дело N.

Ко дню смерти ФИО8 ее наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (сын), ФИО1 (сын), ФИО2 (супруг).

Наследниками поданы заявления о принятии наследства. Пономаревым В.М. нотариусу также подано заявление о выделении супружеской доли в совместно нажитом во время брака с ФИО8 имуществе.

В обоснование иска ФИО3 указал, что после получения выписки из Росреестра на спорные объекты ему стало известно, что собственником данного имущества является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного доверенным лицом от имени ФИО8 По мнению истца, поскольку ФИО8 перенесла инсульт, наблюдалась у психоневролога, проходила лечение в психиатрическом отделении 52 больницы "адрес", принимала психотропные вещества на регулярной основе, на момент выдачи доверенности вследствие психического расстройства ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указал, что при жизни ФИО8 не сообщала об отчуждении спорного жилого дома и земельного участка.

Определением суда ФИО4 инстанции по делу назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО11" Минздрава России.

Экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N/з сделан вывод о том, что при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции F 01 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у ФИО8 в течение длительного времени церебрально-сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), сахарного диабета, обусловивших хроническую ишемию головного мозга, формирование дисциркулярной энцефалопатии, что привело к формированию у ФИО8 церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, выявлявшихся при осмотре терапевтом с 2014 "адрес" установлено, что в апреле 2015 г. на фоне серьезной соматической патологии (механическая желтуха), сопровождавшейся выраженной интоксикацией, у ФИО8 развилось психотическое состояние экзогенно-органической структуры с периодами делириозного помрачения сознания, дезориентировкой, наплывами зрительных галлюцинаций, психомоторным возбуждением, агрессией; в периоды послабления психотической симптоматики на ФИО4 план в клинической картине выступали выраженные астенические расстройства (вялость, слабость) и явления выраженного когнитивного дефицита. По результатам анализа медицинской документации эксперты пришли к выводу, что нарушение интеллектуально-мнестических функций носило стойкий, необратимый характер, сопровождалось периодами недостаточной ориентировки в окружающем, изменением эмоционального фона с преобладанием дистимических проявлений, а также недостаточностью критико-прогностических функций, в связи с чем при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 167, 177, 256, 1142 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, с учетом выводов, содержащихся в заключении ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО11" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/з, пришел к выводу о том, что ФИО8 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность и договор дарения спорного имущества подлежат признанию недействительными.

Установив, что спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО8, суд пришел к выводу о признании за ФИО3 права на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив заключение ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО11" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/з в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что состояние здоровья ФИО8 на дату составления оспариваемой доверенности, на основании которой впоследствии произведено отчуждение спорного имущества, не позволяло ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, Пономарев М.В. указывает, что на дату составления доверенности ФИО8 не обнаруживала признаков психического расстройства, болезненного состояния, либо временного расстройства психики, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Дееспособность ФИО8 проверена нотариусом, удостоверившим доверенность, каких-либо обстоятельств, дающих возможность усомниться в ее дееспособности, не установлено, оснований для отказа в совершении указанных нотариальных действий не имелось. Кроме того, ФИО8 на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, дееспособности лишена не была, ограниченно дееспособной не признавалась.

Указанные доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении ФГБУ "ФМИЦПН им. ФИО11" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/з.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на то, что заключение составлено с нарушением установленных законом требований, выводы экспертов основаны на неверной интерпретации имеющихся сведений о психическом состоянии ФИО8, в связи с этим данное заключение не является полным, всесторонним и объективным и не может быть принято судом в качестве доказательства.

В части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнили, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Выводы судов каких-либо противоречий не содержат.

Довод Пономарева М.В. о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки заявление ответчика о применении срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 177, 200 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", является необоснованным и не влечет отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи