Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15645/2022[88-17756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зарицкой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зарицкой ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Зарицкой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 7 мая 2015 года Зарицкая А.М. заключила с публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 893 900 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 21 % годовых.

В настоящее время права требования к заемщикам по указанному выше кредитному договору принадлежат ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с тем, что ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать в Зарицкой А.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1 113 489 руб. 99 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 889 946 руб. 56 коп, проценты за пользование кредитом в размере 223 543 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 767 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены. С Зарицкой А.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2015 года за период с 9 марта 2016 года по 27 августа 2021 года в размере 1 113 489 руб. 99 коп, из которых: 889 946 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 223 543 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины - 13 767 руб.

В кассационной жалобе Зарицкая А.М. просит судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального, в том числе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 7 мая 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Зарицкой А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 893 900 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно по частям в течение срока действия договора (п. N договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0, 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. N договора).

В результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с 22 августа 2016 года.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалось задолженность за период с 9 марта 2016 года по 27 августа 2021 года в размере 1 113 489 руб. 99 коп, из которых: 889 946 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 223 543 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Последняя оплата по кредитному договору ответчиком произведена 8 июня 2015 года.

31 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о новом кредиторе - ПАО Банк "ФК Открытие" по денежным обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом и неисполненных на дату реорганизации в форме присоединения, в том числе, обязательства по досрочному истребованию задолженности по предоставленному кредиту, уплате начисленных в порядке, установленном договором процентов. Срок возврата задолженности был установлен до 17 апреля 2020 года.

Данное уведомление получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 420, 434, 438, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствия оснований для применения к требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что срок исковой давности по иску банка не пропущен, так как требование банка о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика 31 марта 2020 года, срок исполнения требования определен до 17 апреля 2020 года, с настоящим иском истец обратился 14 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после предъявления требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С письменным требованием о полном погашении долга истец обратился к должнику 31 марта 2020 года, установив срок погашения задолженности до 17 апреля 2020 года, следовательно, по платежам, предшествующим 31 марта 2020 года, срок исковой давности должен исчисляться по правилам, указанным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а по платежам, после предъявления требования, срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (7 числа каждого календарного месяца), а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств 8 июня 2015 году, при разрешении заявления Зарицкой А.М. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу до предъявления требования.

В нарушение указанных норм суды исчислили начало срока исковой давности ко всем периодическим платежам с момента окончания срока погашения задолженности по выставленному требованию, а именно с 17 апреля 2020 года.

Суды взыскали задолженность по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Кроме того, взыскивая задолженность за период с 9 марта 2016 года по 27 августа 2021 года, суды не дали оценки представленному расчету истца о том, что проценты в размере 223 543 руб. 43 коп. предъявленные ко взысканию, рассчитаны банком за период с 9 июня 2015 года по 22 августа 2016 года, что следует из представленного расчета (л.д. 9 оборотная сторона).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: