Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15805/2022[88-18000/2022]

N 88-18000/2022, 2-1341/2021

г. Саратов 5 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по кассационной жалобе Панкова Леонида Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 28 марта 2022 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" к Панковой Галине Дмитриевне, Панковой Лидии Леонидовне, Панкову Леониду Викторовичу о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС") обратилось в суд с иском к Панковой Г.Д, Панковой Л.Л, Панкову Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуги отопления за период с 1 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г, в размере 4 659, 63 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Панковой Л.Л, Панкова Л.В. солидарно в пользу ООО "ККС" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. включительно, в размере 4 659, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого ответчика. Исковые требования ООО "ККС" к Панковой Г.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Веневского районного суда Тульской области от 28 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкова Л.В. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкова Л.Л. и Панков Л.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире также зарегистрирована Панкова Г.Д.

ООО "ККС" на основании п. 2 ст. 1572 ЖК РФ перешло на прямые договоры с населением по теплоснабжению и горячему водоснабжению в г. Венев Тульской области. Соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, было направлено МУП "УО МО Веневский район", органу государственного жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию Тульской области и размещено в средствах массовой информации.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес" установлен индивидуальный источник тепловой энергии, что не оспаривалось сторонами по делу.

Указанный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 постановления Правительства РФ от 13августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). Все подъезды многоквартирного жилого дома оборудованы отопительными регистрами, установленными на первом и втором этаж, разводка труд теплоснабжения проходит через подвал дома, стояки отопления проходят через квартиры жилого дома.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ, ст. 1, 210, 290, 426, ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате фактически предоставленных услуг отопления, а установление в квартире Панковой Л.Л. и Панкова Л.В. автономной индивидуальной системы отопления не свидетельствует о том, что они не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления, а также что само по себе указание в выставленных Панкову Л.В. квитанциях о начислении платы за отопление в графе "индивидуальное потребление" не может явиться предусмотренным законом основанием для освобождения от оплаты услуги отопления, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку помещение ответчиков находится в составе многоквартирного дома, ответчики фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Все обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Судья