Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16391/2022[88-19445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Столбовой Э.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Столбовой Э.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Столбовой Э.В. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100 766, 40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что Столбова Э.В. злоупотребив своим правом, представила недействительные банковские реквизиты, а в последующем отказалась от получения денежных средств, направленных ей посредством почтового перевода, в связи с чем, АО "МегаФон Ритейл" причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 100 766, 40 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, со Столбовой Э.В. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскано 99 566, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Столбова Э.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Представитель АО "МегаФон Ритейл" - Демина А.Н. против доводов кассационной жалобы возражала, пояснив, что, не смотря на частичное удовлетворение исковых требований, сторона истца с судебными актами согласна и их не обжалует. Довод жалобы Столбовой Э.В. о том, что АО "МегаФон Ритейл" должно было исполнить решение суда перечислением денежных средств на депозит суда или нотариуса является несостоятельным, поскольку в статье 327 ГК РФ не содержится исчерпывающий перечень. АО "МегаФон Ритейл" исполнило решение мирового судьи добровольно перечислив денежные средства на банковские реквизиты, предоставленные в рамках гражданского дела N2-3841/2019. Материалы указанного дела были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и именно сторона Столбовой Э.В. предоставила недостоверные банковские реквизиты, что и послужило основанием для возврата денежных средств, в связи с чем, АО "МегаФон Ритейл" было вынуждено перечислить денежные средства почтовым переводом по месту регистрации Столбовой Э.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 июня 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3841/2019 исковые требования Столбовой Э.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Столбовой Э.В. взысканы: стоимость телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI N в размере 29 990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 21 августа 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 20 393, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, штраф в размере 20 353, 28 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 13 500 руб, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара (299, 90 руб.) за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

16 декабря 2019 года представителю Столбовой Э.В. - Москвину Д.А. согласно его заявлению выдан исполнительный лист ВС N.

8 ноября 2019 года, т.е. еще до вынесения решения, платежным поручением N АО "Мегафон Ритейл" осуществило перевод денежных средств в размере 29 990 руб. в пользу Столбовой Э.В. по реквизитам, представленным истцом в материалы гражданского дела N2-3841/2019, но указанный перевод был возвращен банком отправителю по причине несоответствия ФИО получателя платежа, что подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк России", направленными директору Поволжского филиала АО "МегаФон Ритейл".

В последующем, исполняя решение мирового судьи АО "Мегафон Ритейл" платежным поручением N от 20 апреля 2020 года осуществило через АО "Почта России" перевод денежных средств в размере 29 990 руб. в пользу Столбовой Э.В, указав адрес ее регистрации и назначение платежа - по решению суда по делу N 2-3841/2019 от 13 ноября 2019 года.

Как следует из представленной по запросу суда информации от АО "Почта России" перевод N в сумме 29 990 руб. в адрес Столбовой Э.В, поступил в отделение почтовой связи 410056 "адрес" 24 апреля 2020 года. Извещение выписано и доставлено в почтовый ящик адресата 25 апреля 2020 года по адресу: "адрес". Доставка вторичного извещения не осуществлялась, поскольку положениями Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрена доставка вторичных извещений.

В связи с неполучением Столбовой Э.В. поступивших в отделение почтовой связи денежных средств, указанные средства были возвращены АО "Мегафон Ритейл" 25 мая 2020 года в связи с истечением срока хранения.

23 и 26 марта 2021 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в принудительном порядке в пользу Столбовой Ю.В. были списаны денежные средства по исполнительному листу в размере 88 236, 48 руб. и 148 450, 50 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 22 марта 2021 года и N от 26 марта 2021 года, включая неустойку, рассчитанную с 14 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 165.1, 330, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что с момента доставления почтового перевода, то есть 25 апреля 2020 года АО "МегаФон Ритейл" было исполнено основное требование по возврату денежных средств за товар, так как внесение денежных средств на счет почтового отделения для их дальнейшего перевода получателю Столбовой Э.В, поскольку взыскатель Столбова Э.В, обращаясь к АО "МегаФон Ритейл" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставила обществу достоверную информацию о своих банковских реквизитах, а указала лишь почтовый адрес, по которому АО "МегаФон Ритейл" и осуществило почтовый перевод.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Столбова Э.В. в почтовое отделение за получением денежных средств не обратилась и со счета АО "МегаФон Ритейл" в ее пользу 26 марта 2021 года была списана неустойка за период с 14 ноября 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 148 450, 50 руб, то понесенные АО "Мегафон Ритейл" в связи с этим убытки в размере 99 566, 80 руб. - неустойка за период с 25 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Столбовой Э.В.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщены сообщения АО "Почта России" от 17 декабря 2021 года, суть которых аналогична сообщениям, поступившим в суд первой инстанции до 16 декабря 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием, содержащимся в пунктах 5, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что у АО "Мегафон Ритейл" отсутствовала возможность выполнить требования Столбовой Э.В. в связи с непринятием ею добросовестных действий, в том числе по предоставлению достоверных реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, а также совершению действий, связанных с неполучением почтового перевода, в связи с чем, Столбовой Э.В. причинены убытки АО "Мегафон Ритейл" в виде сумм ежедневной неустойки за период с 25 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года, списанных со счета АО "Мегафон Ритейл" в порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда. При этом, Столбова Э.В. предъявила впервые исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка от 13 ноября 2019 года, только в марте 2021 года, что также повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату стоимости товара, судами первой и апелляционной инстанций, непосредственно исследовавших материалы гражданского дела N2-3841/2019 по иску Столбовой Э.В. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, установлено, что АО "Мегафон Ритейл" предпринимало попытки перечисления денежных средств, уплаченных за товар в размере 29 990 руб. на банковские реквизиты, указанные Столбовой Э.В. в заявлении от 1 ноября 2019 года, и лишь после возращения денежных средств в связи с неточными данными получателя платежа, денежные средства были перечислены на имя Столбовой Э.В. почтовым переводом по адресу ее регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес свое решение по информации, которая отсутствовала в материалах дела на момент принятия решения является необоснованным, поскольку суд первой инстанции постановилрешение только на тех доказательствах, которые являлись предметом исследования судебном заседании 16 декабря 2021 года, в том числе материалов гражданского дела N2-3841/2019 года, а ответ на судебный запрос, датированный 17 декабря 2021 года был принят в качестве дополнительного доказательства только судом апелляционной инстанции, о чем было вынесено мотивированное протокольное определение.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки не должно было прекращаться, так как почтовый перевод в размере 29 990 руб. не покрывал всей взысканной решением мирового судьи денежной суммы, вызван не верным толкованием норм права, поскольку неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала начислению лишь до фактического исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а не до полного исполнения решения мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что Столбова Э.В. предоставляла в АО "МегаФон Ритейл" правильные банковские реквизиты являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку требование суда о предоставлении оригинала уведомления от 25 февраля 2020 года Столбовой Э.В. или ее представителем исполнено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: