Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16538/2022[88-18261/2022]

N88-18261/2022, N2-1023/2021

город Саратов 2 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лысенко Е.В. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лысенко Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать САО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение без учета расчетного износа в размере 99000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 30 сентября 2021 года она составляла 26382 рублей), компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки в виде расходов проведения экспертиз, судебные издержки на оплату услуг Почты России в размере 1 973, 44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи заявление в части исковых требований о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Лысенко Е.В. неустойки за период с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2021 года иск был удовлетворен частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Лысенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9800 рублей, почтовые расходы в размере 1455, 08 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях САО "Ресо-Гарантия" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Андриянову А.В, автомобиля Ниссан, принадлежащего на праве собственности Сушину А.Э, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Лысенко Е.В, под управлением Балыкина О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андриянова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

С целью реализации права на страховую выплату 25 сентября 2020 года истец обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

25 сентября 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого случай был признан страховым.

9 октября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 118200 рублей. 9 октября 2020 года ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля и произведена доплата страхового возмещения в размере 6400 рублей.

Истец, не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, самостоятельно обратилась к ИП Кузнецову Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Д.А. от 10 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 344893, 52 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 184300 рублей.

11 ноября 2020 года истцом в адрес САО "Ресо-Гарантия" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы.

25 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда с учетом износа составляет 129638 рублей.

30 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 рублей.

2 декабря 2020 года в адрес САО "Ресо-Гарантия" истцом повторно была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2021 года в удовлетворении требований Лысенко Е.В. было отказано.

Ввиду спора о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению от 16 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца на 18 сентября 2020 года в соответствии с Единой методикой составляет 136100 рублей. Также из экспертного заключения следовало, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля на ту же дату составляет 250417 рублей.

Заключение судебной экспертизы по делу правомерно признано мировым судьей относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности при производстве экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст.86 ГПК РФ.

Также подп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Лысенко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, что подтверждалось п.4.2 заявления о страховом возмещении. К заявлению приложены реквизиты счета для перечисления денежных средств. Лысенко Е.В. не обращалась с претензией к страховой компании, с требованием к финансовому уполномоченному об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, заявляя требования о доплате страхового возмещения в большем размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает, страховщик согласился с заявлением потерпевшего и должен был выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом износа заменяемых запасных частей. Соответствующее письменное соглашение по правилам ст.ст.435, 438 ГК РФ признано судами заключенным.

Придя к выводу о том, что ответчиком страховая выплата была произведена в полном размере до подачи искового заявления, суды указали, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 435, 438, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды при разрешении спора исходили из того, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения свидетельствовало прямое указание в заявлении о страховом возмещении на выплату в денежной форме и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров