Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16907/2022[88-18275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N 2-6386/2021 по иску Мельниковой Наталии Александровны к акционерному обществу "Дикси-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мельниковой Наталии Александровны

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дикси-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31 мая 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 47 915 рублей 50 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы с 8 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 3 501 рубля 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Н.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мельникова Н.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N 151/865-Пр-50В 31 мая 2021 года Мельникова Н.А. работала в акционерном обществе "Дикси-Юг" в должности "данные изъяты".

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен режим работы: почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени. Тарифная ставка установлена в размере 145, 60 рублей за 1 час работы. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц, 12 и 27 числа каждого месяца и по заявлению работника перечисляется на банковскую карту.

На основании заявления от 30 июля 2021 года Мельникова Н.А. уволена 30 июля 2021 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетным листкам за период с мая 2021 года по июль 2021 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата, состоящая из оплаты по часовому тарифу согласно условиям трудового договора, доплаты за работу в ночные часы, за нерабочие праздничные дни, за совмещение, а также премии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалах дела и не оспоренные истцом платежные документы подтверждают выплату работодателем истцу заработной платы исходя из условий трудового договора и в размерах, указанных в расчетных листках истца за спорный период, а также исходя из количества часов отработанных истцом согласно табелям учета рабочего времени.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в период работы у ответчика не выдавались расчетные листки, в связи с чем невозможно было определить размер заработной платы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, а также отсутствуют сведения об обращении истца в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направлении претензии.

Приведенные Мельниковой Н.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: