Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16994/2022[88-18935/2022]

N 88-18935/2022

N 2-1421/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрищева С.И. на решение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1421/2021 по иску Петрищева С.И. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак О875ВН46, принадлежащего Петрищеву С.И. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Азеевой И.А. под управлением Азеева Г.А.

Виновником ДТП признан Азеев Г.А. Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Петрищев С.И. обратился в СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, произошедшее событие признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере 326 709 руб. 97 коп.

По инициативе истца организована независимая техническая экспертиза по результатам которой установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа годных остатков принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 400 500 руб. В первоначальном иске истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73 290 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать недостающую часть страховой выплаты размере 36 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 000 руб, а также связанные с оплатой нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Центрального округа города Курска от 10 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрищева С.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 560 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 976 руб, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 978 руб. 40 коп, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 847 руб. 96 коп, штраф в размере 10 000 руб, а всего 68 362 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 596 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных судебных расходов.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петрищеву С.И. на праве собственности и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Азеевой И.А. под управлением Азеева Г.А.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Азеев Г.А.

Петрищев С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта определена в сумме 574 234 руб, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП определен в сумме 315 100 руб. Ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему - истцу 9 апреля 2021 г. было выплачено страховое возмещение в размере 326 709 руб. 97 коп.

Петрищев СИ. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 209 руб. 03 коп, в удовлетворении которой было отказано.

По обращению Петрищева С.И. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 30 июня 2021 г. было вынесено решение, которым в удовлетворении требований Петрищева С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Чупахина Ю.М. от 11 августа 2021 г, подготовленного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 591 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом годных остатков транспортного средства составляет 400 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 523 200 руб, сумма годных остатков транспортного средства составляет 122 700 руб.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Калабухова Е.В. межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки "Экспертные решения" N 280-10.21С от 18 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 315 100 руб, среднерыночная стоимость на момент ДТП - 459 000 руб, стоимость годных остатков - 95 721 руб. 70 коп.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы суду было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил требования в части суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать 36 560 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36 560 руб, с учетом заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что изменение исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленного размера доплаты страхового возмещения, заявленного в первоначальном иске, пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований не является со стороны истца злоупотреблением процессуальном правом, между тем взыскал судебные расходы в пользу истца, применив принцип пропорционального распределения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судебных инстанций о распределении судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 591 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом годных остатков транспортного средства составляет 400 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 523 200 руб, сумма годных остатков транспортного средства составляет 122 700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 100 руб, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляла 459 000 руб, стоимость годных остатков - 95 721 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 36 560 руб, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходя из того, что заявление Петрищева С.И. об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, между тем пришел к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов, не приведя суждения в обоснование своих выводов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

В решении суда указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом судебных расходов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер судебных расходов определен с нарушением требований закона, без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья