Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17316/2022[88-18651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Базан Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Базан Н. А. о взыскании 391 806 рублей 69 копеек задолженности по кредитному договору N960-39205857-810/15ф от 3 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 13 февраля 2020 года, в том числе, 122 499 рублей 50 копеек основного долга, 164 604 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 104 702 рублей 91 копеек неустойки.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. По состоянию на 13 февраля 2020 года с Базан Н.А. взыскано 122 499 рублей 50 копеек основного долга, 45 057 рублей 56 копеек процентов, 104 702 рублей 91 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года отменено, с ответчика с учетом срока исковой давности взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 апреля 2017 года по 13 февраля 2020 года в размере 157 424 рублей 77 копеек, штраф в сумме 104 702 рублей 91 копеек с применением статьи 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом указано, что для правильного исчисления сроков исковой давности необходимо установить дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к каждому просроченному платежу определить период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, установить, сколько составляет не истекшая часть срока исковой давности на день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и, если она составляет менее шести месяцев, - удлинить не истекшую часть срока исковой давности до шести месяцев, определить дату окончания срока исковой давности с учетом разъяснений, указанных в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года, определить период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года отменено, с учетом применения срока исковой давности с ответчика взыскано 283 814 рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору N960-39205857-810/15ф от 3 июня 2015 года за период с 15 сентября 2016 года по 13 февраля 2020 года, а именно, 92 320 рублей 77 копеек основного долга, 97 028 рублей 49 копеек просроченных процентов, 547 рублей 02 копеек процентов на просроченный основной долг, 93 918 рублей 30 копеек неустойки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения. По мнению подателя жалобы, кредитором предпринимались меры для урегулирования спора с должником во внесудебном порядке, что продлевает срок исковой давности.

Базан Н.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, выражает согласие с апелляционным определением от 26 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 3 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Базан Н.А. был заключен кредитный договор N960-39205857-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 рублей со сроком погашения до 31 мая 2020 года под 47, 45% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Базан Н.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2018 года в адрес ответчика был направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без исполнения.

Полагая свои права нарушенными, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела Базан Н.А. сделано заявление о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Базан Н.А. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N960-39205857-810/15ф от 3 июня 2015 года подтвержден, и, учитывая заявление о применении срока исковой давности, признал подлежащей взысканию задолженность, сформировавшуюся за период с 15 сентября 2016 года по 13 февраля 2020 года.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияют на выводы об исчислении срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не влияет на течение срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При решении вопроса о применении срока исковой давности апелляционным судом приняты во внимание согласованный сторонами порядок погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также факт обращения за приказом для взыскания спорной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.