Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17834/2022[88-19114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асоева О. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" об обязании ознакомить с актами осмотра и результатами независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Асоева О. Р.

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Асоев О. Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об обязании ознакомить с актами осмотра и результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в отношении транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 19 января 2021 года (день, следующий за днем обращения в страховую компанию) и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Асоев О.Р. просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством устанавливается право страхователя на ознакомление его страховщиком с документами, относящимися к определению размера возмещения по конкретному страховому случаю. В том числе, данное право может быть реализовано путем выдачи копий соответствующих документов. В рассматриваемом случае страховщик необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемых страхователем документов, чем нарушил его права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 июля 2020 года в 19 час. 35 мин. с участием автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Асоеву О.Р, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к САО "ВСК".

15 июля 2020 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт.

29 июля 2020 года САО "ВСК" признал случай страховым и выдал Асоеву О.Р. направление на ремонт на СТОА.

3 сентября 2020 года машина была предоставлена для ремонта, а 10 сентября 2020 года ремонт был окончен.

8 октября 2020 года Асоев О.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выдать ему акт осмотра транспортного средства, заявление на страховую выплату и направление на ремонт.

На данное обращение Асоеву О.Р. было повторно предоставлено направление на ремонт от 29 июля 2020 года и разъяснено, что выдача страховщиком заверенных акта осмотра и заявления на страховую выплату действующим законодательством не предусмотрено.

24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать экспертизу по качеству ремонта транспортного средства.

18 января 2021 года Асоев О.Р. направил САО "ВСК" заявление о выдаче на руки или высылке на почту заверенных копий первоначального акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт и акта осмотра транспортного средства от 15 января 2021 года.

В ответ на указанные обращения страховщиком выдана истцу копия направления на устранение некачественного ремонта и разъяснено, что выдача и направление по почте заверенных копий иных документов действующим законодательством не предусмотрены.

19 февраля 2021 года Асоев О.Р. вновь обратился к САО "ВСК" с заявлением о выдаче на руки или высылке на почту заверенных копий первоначального акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт и акта осмотра транспортного средства от 15 января 2021 года.

В ответ на данное заявление истцу повторно выдана копия направления на устранение некачественного ремонта и разъяснено, что, поскольку страховое возмещение осуществлялось в форме восстановительного ремонта, было выдано направление на ремонт, то выдача и направление по почте заверенных копий иных документов действующим законодательством не предусматривается.

При этом письмом от 23 апреля 2021 года ответчиком истцу разъяснено право на ознакомление со всеми документами по возникшему страховому случаю в филиале САО "ВСК".

Полагая свои права нарушенными, Асоев О.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, пришел к выводу о недоказанности нарушения страховщиком прав истца на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства и экспертным заключением.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами, страховщик возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства, ознакомил с актом осмотра лично истца, организовал независимую техническую экспертизу, результаты которой отражены в акте о страховом случае, разъяснил истцу право на получение копии акта о страховом случае, а также возможность и порядок ознакомления с результатами независимой экспертизы.

В приложении к письму ответчика от 23 апреля 2021 года указана копия акта осмотра по некачественному ремонту от 15 января 2021 года.

Таким образом, при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что направления на ремонт и устранение недостатков некачественного ремонта были выданы потерпевшему в установленном порядке, с актом осмотра он был ознакомлен непосредственно при осмотре автомобиля, копия акта осмотра по некачественному ремонту направлена страховщиком по почте. Также Асоеву О.Р. было предложено при необходимости ознакомиться с документами в рабочее время ответчика по адресу его нахождения. То есть, заявленных нарушений прав истца ответчиком не было установлено.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

С учетом произведенного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ Асоев О.Р. просил обязать САО "ВСК" ознакомить его с актами осмотра и результатами экспертиз.

Между тем, доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

Сам по себе акт осмотра не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие у истца, равно как и отсутствие копии заключения независимой технической экспертизы не создают препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асоева О. Р. - без удовлетворения.