Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18669/2022[88-20173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Платовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Платовой О. С. о взыскании 79 530 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору N788-35872648-810/13ф от 30 января 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 22 августа 2019 года, в том числе, 19 858 рублей 60 копеек основного долга, 44 294 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 15 377 рублей 01 копеек неустойки.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд, применив срок исковой давности, взыскал с Платовой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 56 564 рублей 01 копеек задолженности по кредитному договору N788-35872648-810/13ф от 30 января 2013 года, в том числе, 14 056 рублей 69 копеек основного долга, 42 507 рублей 32 копеек процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций, в данной части принято новое решение, которым с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 8 000 рублей неустоек. Кроме того, перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Платовой О.С. был заключен кредитный договор N788-35872648-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 рублей на 36 месяцев под 0, 15% за пользование кредитом в день.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Платовой О.С. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал, с учетом применения срока исковой давности, подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом во взыскании штрафных санкций отказал, сославшись наличием обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности. Однако, признал требование о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению, снизив ее размер согласно статье 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судами приняты во внимание согласованный сторонами график погашения кредита, период просрочки внесения платежей, а также факт обращения за приказом для взыскания спорной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.