Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18897/2022[88-19910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршутина Сергея Юрьевича к АО "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаршутина Сергея Юрьевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав возражения представителя АО "Апатит" - Новожиловой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шаршутин С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаршутина С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым Шаршутин С.Ю. восстановлен в должности главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности Балаковского филиала АО "Апатит" с 7 марта 2021 г. С АО "Апатит" в пользу Шаршутина С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 377 144 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С АО "Апатит" в доход местного бюджета взыскана госпошлины в сумме 7 571 руб. 45 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 г. производство по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года прекращено, в связи с принятием отказа первого заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаршутина С.Ю. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шаршутин С.Ю. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к/пр Шаршутин С.Ю. принят на работу в Обособленное подразделение АО "ФосАгро-Череповец" в г.Балаково ведущим специалистом Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.

30 ноября 2015 года с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к/п Шаршутин С.Ю. переведен на должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела Управления экономической безопасности Дирекции по экономической безопасности.

С 01 ноября 2017 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ФосАгро-Череповец" реорганизовано в форме присоединения к АО "Апатит" с передачей всех прав и обязанностей. Соответствующие изменения в наименовании работодателя внесены в трудовой договор истца дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года.

Приказом директора Балаковского филиала АО "Апатит" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по экономической безопасности БФ АО "Апатит" с 15 января 2021 года Дирекции по персоналу и социальной политике АО "Апатит" внесены изменения в штатное расписание, а именно, из штатного расписания ИАО УЭБ-БФ исключена должность главного специалиста, заместителю директора по персоналу и социальной политике Дирекции по Дирекции по персоналу и социальной политике АО "Апатит" приказано принять меры к трудоустройству высвободившихся работников.

15 января 2021 года Шаршутин С.Ю. под роспись ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из штатного расписания ИАО УЭБ-БФ должности главного специалиста.

18 января 2021 года, 15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года истцу представлены письменные уведомления о наличии вакантных должностей, от которых Шаршутин С.Ю. отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. Nу Шаршутин С.Ю. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата), расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана работнику на руки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст.81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч.2 ст.180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.394 ТК РФ оснований для восстановления Шаршутина С.Ю. на работе.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что у работодателя обязанность предлагать истцу вакантные должности в других филиалах АО "Апатит", находящихся за пределами г.Балаково и Саратовской области, в данном случае отсутствует.

Относительно не предложения Шаршутину С.Ю. вакантных должностей заместителя директора БФ АО "Апатит", заместителя директора по социальной политике БФ АО "Апатит", заместителя директора по персоналу и социальной политике БФ АО "Апатит", главного специалиста с квалификационными требованиями - наличие высшего юридического образования, ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу Дирекции капитального строительства, должности инструктора производственного обучения, судом первой инстанции установлено, что по должности инструктора производственного обучения, указанная в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 09 февраля 2021 года и на 09 марта 2021 года, подаваемых в Центр занятости населения г.Балаково и Балаковского района, имеется оговорка "формируется база кандидатов", что свидетельствует об отсутствии такой должности в штатном расписании на момент подачи сведений.

Также судом первой инстанции установлено, что Должность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу ДКС БФ АО "Апатит", указанная в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) на 09 февраля 2021 года, подаваемых в Центр занятости населения г.Балаково и Балаковского района, введена в рамках реализации инвестиционного проекта сроком на 2 года. 09 февраля 2021 года от соискателя ФИО8 АО "Апатит" в ответ на предложение о трудоустройстве от 11 января 2021 года получено согласие на трудоустройство по указанной должности, срочный трудовой договор по указанной должности между АО "Апатит" и ФИО8 заключен 11 февраля 2021 года, соответственно, на 15 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года данная должность вакантной не являлась.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии реальной возможности у Шаршутина С.Ю. выполнять трудовые функции по указанной должности, поскольку деятельность ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу дирекции капитального строительства напрямую связана с сопровождением капитального строительства, отражением по ходу строительства финансовых операций в системах работодателя и подрядных организаций, а именно проведение платежей, постановка/снятие объектов на/с основные средства, отражение взаимозачетов, учет материалов и т.д, что принципиально отличается от трудовых функций, осуществляемых Шаршутиным С.Ю. ранее в БФ АО "Апатит" с 2015 по 2021 годы.

Также судом первой инстанции указано, что должности заместителей директора согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих относятся к категории руководителей, в то время как должность главного специалиста, занимаемая истцом - к категории специалистов, и данные должности не являются соответствующими или нижестоящими по отношению к должности главного специалиста, соответственно, не должны были быть предложены истцу.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодателем процедура сокращения штата была соблюдена, Шаршутину С.Ю. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав должностные инструкции по ранее занимаемой истцом должности и по вакантным должностям, исходил из отсутствия данных о наличии у Шаршутина С.Ю. специальных навыков по финансово - экономическому анализу, опыта работы, а также не соответствия истца квалификационным требованиям, перечисленным в п.2.4 должностной инструкции ведущего специалиста по финансово-экономическому анализу планово-договорного отдела группы по планово-договорной работе дирекции по капитальному строительству.

Также суд апелляционной инстанции указал, что должность инструктора производственного обучения отнесена к категории инженерно-технических, требует наличие обязательного опыта работы на производстве, которыми истец не обладал.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что данных о наличии у Шаршутина С.Ю. высшего или среднего-профессионального технического образования не имеется, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 81, 179, 180, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Шаршутину С.Ю. в удовлетворении требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников общества, в том числе, занимаемой истцом должности; доказанности факта соблюдения работодателем процедуры, порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения Шаршутину С.Ю. всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к нему квалифицированных требований; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей; полного расчета при увольнении. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Шаршутина С.Ю, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шаршутина С.Ю. о том, что действительного сокращения его должности не имело места, являлись предметом оценки судов и отклонены, как не подтвержденные материалами дела со ссылкой на анализы штатных расписаний и приказы. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судом.

Ссылка в кассационной жалобе Шаршутина С.Ю. на то, что работодателем при сокращении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не соответствуют требованиям трудового законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Данные доводы были предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Шаршутина С.Ю. о том, что ответчик не представил достоверное штатное расписание на момент его увольнения, а также о наличии неверных сведений и противоречий в штатном расписании, которое было представлено в ненадлежащем виде и подписано начальником филиала в отсутствие полномочий, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о признании доказательств недопустимыми стороной истца не заявлялось, все приобщенные к материалам дела доказательства проверены судами на предмет относимости и допустимости.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршутина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи