Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20219/2022[88-21045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова А. Б. к Кирсте Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кирсты Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобриков А.Б. обратился в суд с иском к Кирсте Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на протяжении 7 лет проживал совместно с Е.Е.А. одной семьей, они вели общее хозяйство. Осенью 2016 года ими было принято решение о приобретении собственного жилья, в связи с чем они решили обратиться в банк за получением кредита. Поскольку Е.Е.А. было отказано в выдаче кредита, он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 999445 руб. сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства хранились в квартире, где они проживали с Е.Е.А. Квартиру намеревались приобрести в долевую собственность, однако Е.Е.А, не поставив его в известность, на указанные кредитные денежные средства в начале 2017 года приобрела "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 840000 руб, оформив право собственности на себя, о чем ему стало известно после оформления регистрации по указанному адресу. Е.Е.А. на его требование об оформлении квартиры в долевую собственность пообещала подарить ему ? доли указанной квартиры, он ей поверил, так как они проживали совместно в спорной квартире, производили ремонт, собирались зарегистрировать брак. В течение весны, до лета 2017 года он неоднократно спрашивал у Е.Е.А, когда она совершит сделку дарения 1/2 доли в праве на квартиру, она обещала это сделать после заключения брака. Однако ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. умерла. Наследником, принявшим наследство, после ее смерти является ее мать ? Кирста Е.В, оформившая свои наследственные права на указанную квартиру. Ранее он обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Просил взыскать с наследника Е.Е.А. - Кирсты Е.В. половину стоимости квартиры в размере 425000 руб, как неосновательное обогащение.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бобрикова А.Б. удовлетворены, с Кирсты Е.В. в пользу Бобрикова А.Б. взысканы денежные средства в размере 425000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7450 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2011 года Бобриков А.Б. и Е.Е.А. проживали одной семьей.

12 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Бобриковым А.Б. заключен договор потребительского кредита на представление денежных средств, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 999445 руб. сроком на 60 месяцев, полной стоимостью 16, 9% годовых.

28 декабря 2016 года Бобриков А.Б. снял с банковского счета денежные средства в сумме 910000 руб.

12 января 2017 года Е.Е.А. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Онищенко Е.И, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. умерла, наследником первой очереди к имуществу умершей является ее мать Кирста Е.В.

04 сентября 2018 года Кирста Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру.

07 сентября 2018 года зарегистрировано право Кирсты Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2019 года (дело N 2-14/2019) в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.Б. к Кирсте Е.В, Онищенко Е.И, нотариусу Веневского нотариального округа Золотцевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, возлагая бремя доказывания неосновательного обогащения на истца, исходил из того, что факт заключения Бобриковым А.Б. кредитного договора и снятия кредитных денежных средств с банковского счета не свидетельствует о совершении Е.Е.А. сделки купли-продажи спорной квартиры с использованием денежных средств истца. При этом суд не принял во внимание как допустимые доказательства показания свидетелей, со ссылкой на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 162, 1102, 1105, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец последовательно указывал на то, что проживал с Е.Е.А. одной семьей, ими принято решение о приобретении квартиры в общую долевую собственность, с целью приобретения жилья он 12 декабря 2016 года в ПАО Сбербанк получил кредитные средства в размере 999445 руб, которые сняты им со счета 28 декабря 2016 года, он не знал, что его права будут нарушены Е.Е.А, которая приобрела квартиру в свою личную собственность, что доводы истца подтвердили свидетели Фурсова Т.Н, Лисуненко А.А, Сорокин С.С, согласно объяснениям ответчика Онищенко Е.И, данным при рассмотрении гражданского дела N 2-14/2019 квартиру у нее намеревались приобрести Е.Е.А. и Бобриков А.Б, перед новым 2017 годом Е.Е.А. сообщила, что Бобриков А.Б. взял кредит на приобретение квартиры и они договорились, что сделку будут оформлять после новогодних праздников, что Е.Е.А. и было сделано, указанные истцом обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей Бобриковой Г.В, Сорокиной О.Н, Губаревой Т.Г, Лопуховой Ж.А, Фурсовой Т.Н, Немцова И.А, которые были допрошены при рассмотрении гражданского дела N 2-14/2019, доводы истца о том, что кредит был им оформлен в ПАО Сбербанк с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес", ответчиком не были опровергнуты, Кирста Е.В. не доказала, что жилое помещение приобретено не на денежные средства истца, пришел к выводу о том, что Е.Е.А. приобретена квартира с использованием денежных средств Бобрикова А.Б. Принимая во внимание, что между сторонами какие-либо договорные отношения не возникли, доказательств подтверждающих, что воля истца была направлена на передачу денежных средств безвозмездно не представлено, истец право собственности на квартиру не приобрел, суд апелляционной инстанции посчитал, что на стороне Е.Е.А. возникло неосновательное обогащение.

Поскольку стоимость наследственного имущества Е.Е.А, которое унаследовала Кирста Е.В. превышает сумму денежного обязательства в размере 425000 руб, суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 425000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам о том, что Е.Е.А. при жизни имела доход по месту работы, в феврале 2016 года заключила кредитные договы с Банком ВТБ (ПАО) судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсты Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи