Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9281/2022[88-12339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3228/2021 по иску Редичевой Ларисы Александровны к Прокудину Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Прокудина Игоря Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 г. исковые требования Редичевой Л.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Прокудина И.М. в пользу Редичевой Л.А. денежные средства в размере 10285 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска Редичевой Л.А. к Прокудину И.М. о взыскании денежных средств в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 15 февраля 2022 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 г. изменено.

Увеличен размер взысканных в пользу Редичевой Л.А. денежных сумм до 110285, 27 руб, судебных расходов до 3405, 71 руб.

В кассационной жалобе Прокудин И.М. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел показания свидетелей и показания сторон о том, что в договоре была прописана цена квартиры в размере 1800000 руб, а по договоренности между сторонами квартира была продана за 1600000 руб, при этом покупателем квартиры было уплачено 1800000 руб, затем 200000 руб. ему были возвращены ответчиком, что также подтверждается распиской.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.03.2019 года, собственниками которой являлись Прокудин И.М. и Редичева Л.А.

Данная квартира приобреталась за 1550000 руб. за счет предоставленного Прокудину И.М. ипотечного кредита по кредитному договору N 623/4151-0007999 от 20.03.2019 года в размере 1390000 руб. и собственных средств покупателя в размере 160000 руб.

10.02.2021 года между Прокудиным И.М, Редичевой Л.А. и Алиханяном А.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым сторонами по делу Алиханяну А.А. была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п.1.4 указанного договора стоимость квартиры по договору составила 1800000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49), исходя из того, что цена квартиры, указанная в договоре, составляет 1800000 руб, при этом расписку, согласно которой ответчик после перехода права собственности на квартиру возвращает покупателю 200000 руб, истица не подписывала, в расписке основания возврата денежных средств не указаны, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная квартира была продана именно за 1800000 руб, в связи с чем увеличил размер взысканных в пользу Редичевой Л.А. денежных сумм до указанных в апелляционном определении, исходя из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, - 1800000 руб. минус сумма остаточного долга по ипотеке в размере 1514429, 45 руб. минус сумма ранее возвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 32000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что разделу подлежали 65500 руб. задолженности по ипотеке после продажи квартиры и оплаты коммунальных платежей, что Редичевой было известно о необходимости возвратить 200000 руб. покупателю квартиры, что суд не учел показания свидетелей в указанной части при отсутствии письменных доказательств о наличии обязательства, подписанных Редичевой Л.А, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи