Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10510/2022[88а-11527/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тубаева Сергея Рашитовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года, принятые по делу N2а-7164/2021 по административному исковому заявлению Тубаева Сергея Рашитовича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Гордиенко Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тубаев С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Гордиенко Н.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (УФССП России по Тюменской области) об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 ноября 2019 года.

В обоснование указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 03 сентября 2014 года на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" Калининского районного суда г. Тюмени, 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества. Истец является собственником доли в праве на жилое помещение, доля в праве составляет "данные изъяты". Обжалуемое постановление истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления. Обжалуемое постановление в адрес Тубаева С.Р. не направлялось. Нарушен порядок обращения взыскания и несоответствие целей вынесения оспариваемого постановления. Жилое помещение является единственным пригодным для проживания, ограничивается право истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Постановление нарушает права долевых собственников. Квартира с 11 июля 2018 года выставлена на продажу и ее реализация как единого объекта недвижимости позволит получить большую покупную цену.

28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Правовая гильдия".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, Тубаев С.Р, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование, ссылаясь на положения части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14 мая 2011 года N 11-П, Постановлении от 26 апреля 2021 года N15-П, указывает, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание (также невозможен арест и запрет на совершение регистрационных действий), поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания, на долю в праве на данное жилое помещение действует исполнительский иммунитет, что оставлено судами без внимания. Также судами не дана оценка тому, что взыскатель в настоящее время отсутствует, поскольку ликвидирован. Постановление противоречит цели исполнительного производства, противоречит статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для ареста, указанные в данной статье в настоящем случае отсутствуют. Поскольку на имущество не может быть обращено взыскание, постановление не могло быть вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться им в ущерб интересам взыскателя. Право административного истца, как и других собственников имущества по распоряжению имущество необоснованно ограничено. Нарушены положения статей 4 и 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судами установлено, что 03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты", выданного Калининским районным судом г. Тюмени 22 августа 2014 года, о взыскании с Тубаева С.Р. в пользу ООО "Правовая гильдия" задолженности в размере 965 831, 40 рублей.

06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на помещение расположенное по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения отчуждения данного имущества, указанный запрет не связан с обращением взыскания на указанное имущество, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюден, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении положений части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку никаких мер по обращению взысканию на единственное жилье Тубаева С.Р. судебным приставом-исполнителем не принималось. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, который, вопреки доводам жалобы, не ограничивает прав Тубаева С.Р, а также других сособственников по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данного имущества именно Тубаевым С.Р. С учетом того, что наложенный запрет не связан с обращением взыскания на данное имущество, доводы несоразмерности стоимости имущества и размера взыскиваемой задолженности не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, не установлено, доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на иную судебную практику, позиции Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем являются несостоятельными.

При отсутствии необходимой для удовлетворения требований совокупности условий, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы жалобы о прекращении правоспособности юридического лица-взыскателя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках действующего на тот момент исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тубаева Сергея Рашитовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи