Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10629/2022[88а-11635/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилова Владимира Вениаминовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-204/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю к Шумилову Владимиру Вениаминовичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю) обратилась с административным иском к Шумилову В.В. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 2 250 рублей, за 2018 год - 2 033 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год - 118, 72 рублей, за 2018 год - 29, 86 рублей.

В обоснование иска указано, что Шумилову В.В. в 2017, 2018 году принадлежало транспортное средство, он являлся плательщиком транспортного налога. В установленный срок транспортный налог за 2017, 2018 год налогоплательщик не уплатил, в связи с чем на данную недоимку начислены пени. В адрес Шумилова В.В. направлялись требования, которые исполнены не были. Вместе с иском заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда от 19 января 2022 года принят отказ административного истца от иска к Шумилову В.В. в части требований о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 2 250, 00 рублей, транспортного налога за 2018 год в размере 2 033, 00 рублей в связи с погашением задолженности 11 ноября 2021 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года с Шумилова В.В. взысканы пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 118, 72 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 29, 86 рублей, всего взыскано 148, 58 рублей. Также с Шумилова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 июня 2022 года, Шумилов В.В. просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Как установлено при рассмотрении дела, Шумилов В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности в 2017, 2018 году принадлежало транспортное средство: автомобиль легковой УАЗ 31514, государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощность 90 лошадиных сил.

В связи с изложенным налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 2250, 00 рублей, а также за 2018 год в размере 2033 рублей. В адрес Шумилова В.В. направлено налоговое уведомление N 5207753 от 26 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года, налоговое уведомление N 5428302 от 27 июня 2019 года об уплате транспортного налога за 2018 год по сроку уплаты до 02 декабря 2019 года.

В связи с тем, что Шумилов В.В. в установленный срок не произвел уплату транспортного налога за 2017, 2018 годы, ему начислены пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 118, 72 рублей, в том числе за период с 04 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в сумме 31, 72 рублей, за период с 28 января 2019 года по 25 июня 2019 года в сумме 86, 44 рублей, за период с 26 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в сумме 0, 56 рублей; а также пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 29, 86 рублей.

В адрес Шумилова В.В. направлены требования N 4176 по состоянию на 28 января 2019 года со сроком добровольной уплаты до 25 марта 2019 года; N 30137 по состоянию на 26 июня 2019 года со сроком добровольной уплаты до 03 сентября 2019 года; N 44318 по состоянию на 27 июня 2019 года со сроком добровольной уплаты до 04 марта 2019 года; N 4367 от 11 февраля 2020 года со сроком добровольной уплаты до 26 марта 2020 года.

В связи с неисполнением указанных требований об уплате к указанному сроку налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в связи с поступившими возражениями в районный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера пени, сроки обращения в суд, полагая их подлежащими восстановлению, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, пришел к выводу о необходимости взыскания с Шумилова В.В. пени по транспортного налогу в размере, заявленном налоговым органом. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа, восстановил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, по существу, сводятся к необходимости переоценки доказательств и установленных на основании их обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, но не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях, повлекших незаконное разрешение данного вопроса и принятие неправильных судебных актов.

По общему правилу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом как частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, после выставления требования N 4367 по состоянию на 11 февраля 2020 года (срок исполнения до 26 марта 2020 года) задолженность ответчика превысила 3000 рублей, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в установленный срок, судебный приказ вынесен 31 августа 2020 года. В связи с поступившими возражениями, 23 октября 2020 года судебный приказ был отменен. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился 23 сентября 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока и удовлетворяя его, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что сведения о направлении копии определения от 23 октября 2020 года административному истцу отсутствуют, сопроводительное письмо о направлении копии определения отсутствует, справочный лист дела указанных сведений не содержит, о вынесенном определении налоговому органу стало известно 17 сентября 2021 года из обращения Шумилова В.В. Рассматривая вопрос о возможности отнесения причин пропуска срока к уважительным, суд учел предпринятые налоговым органом действия, направленные на подачу административного искового заявления в суд сразу после того как стало известно о вынесении мировым судьей определения от 23 октября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции в части необходимости восстановления пропущенного процессуального срока согласился суд апелляционной инстанции.

Действительно, настоящее административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При этом административным истцом заявлено ходатайство о его восстановлении, в указанном ходатайстве приведены причины, обозначенные им в качестве уважительных, и квалифицированных таковыми в ходе рассмотрения дела судами. Вопреки доводам жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что причины, по которым срок был пропущен, являются уважительными, могут служить основанием для его восстановления, мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не принимать и не рассматривать которые у суда оснований не имелось.

При этом ссылки в жалобе на то, что сумма в 3 000 рублей превышена после направления требования N30137 со сроком погашения до 03 сентября 2019 года, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, в требование N 4176 по состоянию на 28 января 2019 года включены задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2250 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 31, 72 рублей, в требование N 30137 по состоянию на 26 июня 2019 года включены пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 86, 44 рублей, пени по транспортному налогу за 2013 год в сумме 16, 05 рублей, пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 186, 63 рублей, в требование N 44318 по состоянию на 27 июня 2019 года включены пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 0, 56 рублей, в требование N 4367 по состоянию на 11 февраля 2020 года включены задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 2033 рубля, пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 29, 86 рублей. Соответственно сумма в 3000 рублей превышена в требовании N 4367 по состоянию на 11 февраля 2020 года, что явилось основанием для обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом, указанные в требовании N 30137 по состоянию на 26 июня 2019 года в графе недоимка суммы 2250, 00 рублей и 5350, 00 рублей указаны справочно, в указанном требовании содержалось требование об уплате только лишь пени по транспортному налогу, а также пени по УСН.

С учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока, установленных причинах пропуска срока на обращение в суд, выводы судов о необходимости восстановления срока являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что требование не содержит сведения о сроке уплаты налога, опровергаются содержанием вышеуказанных требований. Так в требовании N 4176 по состоянию на 28 января 2019 года указан срок уплаты транспортного налога за 2017 год - 03 декабря 2018 года, в требовании N 4367 по состоянию на 11 февраля 2020 года срок уплаты транспортного налога за 2017 год указан - 02 декабря 2019 года.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовалось решение о списании пени по транспортному налогу за 2013 год и пени по УСН, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Сведения о наличии решений о списании недоимок, пени имеются в карточке "Расчеты с бюджетом", находящейся в материалах дела. Кроме того, указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При разрешении требований, учтены обстоятельства списания 11 ноября 2021 года денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного приказа, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 2250, 00 рублей, а также недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2033, 00 рублей.

Доводы жалобы о том, что после фактического взыскания, отсутствовали основания для взыскания пени, поскольку взысканная сумма превышает не только размер недоимки, от взыскания которой истец отказался, но и взысканный в рамках настоящего дела по решению суда размер пени, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены. Как установлено судами, суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, распределены налоговым органом в оплату транспортного налога, отражены в карточке "Расчеты с бюджетом".

Вопреки доводам жалобы судами в ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в отношении которых сделаны правильные выводы, на основании которых приняты законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся доказательств, с их выводами об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи