Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10067/2022[88-11132/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1718/2021 по иску Скажутина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скажутин Д.Е. с учетом уточнений обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи ноутбука ACER Nitro 5 An515-52-52SU, s/n NHO3MER0229240903C3400 по цене 52 990 руб. от 30 августа 2019 года, взыскании в его пользу: 52 990 руб. - стоимости ноутбука, 47 000 руб. - пени, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 2 000 руб. - расходов на составление искового заявления, штрафа, в обоснование требований указав, что 30 августа 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного выше ноутбука, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки. 13 февраля 2020 года ноутбук был принят для гарантийного ремонта, впоследствии во время эксплуатации дефект проявился вновь. 03 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, однако требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года, исковые требования Скажутина Д.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука ACER Nitro 5 An515-52-52SU, s/n NHO3MER0229240903C3400 от 30 августа 2019 года. С ООО "Ситилинк" в пользу Скажутина Д.Е. взысканы денежные средства в размере 52 990 руб, пени в размере 47 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 50 995 руб. С ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 499, 70 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 февраля 2022 года постановлено: взыскать ООО "Ситилинк" в пользу истца Скажутина Д.Е. судебные расходы за составления искового заявления в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имелось, поскольку истец уклонялся передать товар на проверку качества, тем самым, лишив ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 30 августа 2019 года между Скажутиным Д.Е. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи ноутбука ACER Nitro 5 An515-52-52SU, s/n NHO3MER0229240903C3400 по цене 52 990 руб.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки: сильно жужжит при включении турборежима, стук и вибрация.

13 февраля 2020 года ноутбук был принят на гарантийный ремонт, который был произведен.

Впоследствии в период эксплуатации дефект проявился вновь, в связи с чем 03 июля 2020 года Скажутин Д.Е. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, переданных за товар, которая ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 июня 2021 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты города Кургана" N 187/03/00101 от 26 августа 2021 года в представленном ноутбуке имеются недостатки в виде посторонних шумов (стуков) во время максимальной скорости оборотов кулеров под нагрузкой. Выявленные недостатки существенно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия, в том числе на надежность. Причиной обнаруженных недостатков является дефект системы охлаждения. Недостаток имеет производственный характер, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Выявленный недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. На момент проведения экспертизы стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра составляет 3 970 руб, ориентировочный срок ремонта от 25 до 40 дней в связи с длительностью сроков доставки комплектующих деталей. Проведенные исследования свидетельствуют о неоднократном проявлении дефекта после его устранения. Недостаток имеется до настоящего времени, т.е. проявился вновь после его устранения ответчиком. Недостаток возник в результате использования некачественных (бракованных) комплектующих в процессе изготовления ноутбука.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе заключение судебного эксперта, приняв во внимание, что наименование товара - ноутбук в соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 является технически сложным товаром, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, установив факт повторно проявившегося недостатка после его устранения в рамках гарантийного ремонта, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и оснований для принятия отказа истца от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в этой части, а также в части возврата стоимости, оплаченной за товар.

Также установив, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 14 июля 2020 года по день вынесения судом решения в размере 47000 руб. (с учетом добровольного ее снижения до указанной суммы истцом) и штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно взыскана неустойка и штраф при уклонении истца от предоставления товара продавцу для проверки качества, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которых суд, признавая в этой части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, частично обоснованными, изменил период для взыскания неустойки, взыскивая ее с 21 октября 2021 года, то есть с даты ознакомления представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, по дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления, определив ее в размере 96971, 70 руб, но соглашаясь с размером неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции в заявленном истцом размере 47000 руб.

В соответствии п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку за период с 21 октября 2021 по день вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению стоимости товара, также совершено не было, с учетом того, что товар ранее уже подвергался гарантийному ремонту по тому же недостатку, о котором истец указывал в своей письменной претензии, по ранее выявленному такому же недостатку ответчиком проверка качества товара производилась, суды правомерно не установили оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых ответчиком судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья