Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11816/2022[88-12760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5012/2021 по иску Ягудиной Ольги Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Алексею Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Алексеевича - Бухмиллер А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лобаевой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягудина О.Д. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Пьянкову Алексею Алексеевичу (далее ИП Пьянков А.А.) об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2019 года ее супруг "данные изъяты" уехал на работу. Находившийся на работе в состоянии алкогольного опьянения разнорабочий Краснов Е.А. облил "данные изъяты" легковоспламеняющейся жидкостью и поджог. "данные изъяты" госпитализировали в ожоговое отделение Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N40", где 18 сентября 2019 года, не приходя в сознание, он скончался от термических "данные изъяты", сопровождающихся развитием "данные изъяты". 16 декабря 2020 года Свердловским областным судом постановлен приговор, которым "данные изъяты" признан виновным в совершении с особой жестокостью умышленного причинения смерти по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года. После произошедшей трагедии руководитель ООО "Платинастрой" "данные изъяты" заявил, что случай, произошедший с "данные изъяты", не является несчастным случаем на производстве, так как 14 сентября 2019 года - суббота - выходной день в ООО "Платинастрой". Истец Ягудина О.Д. обратилась к ИП Пьянову А.А, так как "данные изъяты" работал у него. Он сказал, что "данные изъяты" не является его работником, на работу официально не принимался, трудовой договор не заключался. Государственная инспекция труда в Свердловской области, проводя проверку в ООО "Платинастрой", не признала случившееся с "данные изъяты" несчастным случаем на производстве. Трудоустроен "данные изъяты" был в ООО "Платинастрой" с 01 марта 2011 года. Фактически с 2011 года по 14 сентября 2019 года в круглогодичном режиме "данные изъяты" выполнял трудовые обязанности водителя ИП Пьянкова А.А, а еще бригадира бригады разнорабочих по благоустройству территории Октябрьского района г..Екатеринбурга.

На автомобиле "Газель", принадлежащем ИП Пьянкову А.А, "данные изъяты" с утра возил разнорабочих к местам скоса травы, срезки ветвей деревьев, уборки мусора, снега, покраски остановок общественного транспорта и выполнения иной работы, связанной с благоустройством территории Октябрьского района г..Екатеринбурга, а после окончания рабочего времени отвозил обратно. "данные изъяты" постоянно связывался с Пьянковым А.А. как со своим руководителем и решал возникающие вопросы по уборке территории, получал от него указания, денежные средства для расчета с разнорабочими за выполненную работу. ИП Пьянков АА. выплачивал ему заработную плату. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Пьянков А.А. и свидетель "данные изъяты" признали факт ведения трудовой деятельности "данные изъяты" у ИП Пьянкова А.А. Трудовой договор между "данные изъяты" и ИП Пьянковым А.А. не заключался, но "данные изъяты" был допущен к выполнению своих обязанностей. ИП Пьянков А.А. передал принадлежащий ему автомобиль "Газель", на котором "данные изъяты" развозил рабочих к месту работы и обратно, в котором также лежал необходимый для работы инвентарь. В трудовые функции "данные изъяты" входило выполнение за плату следующих обязанностей: водителя, бригадира рабочих (поиск разнорабочих для выполнения ими работ по благоустройству Октябрьского района г..Екатеринбурга, координация труда разнорабочих, контроль за качеством выполняемой ими работы, расчет с ними за работу).

С учетом уточнений исковых требований просила признать факт нахождения "данные изъяты" в трудовых отношениях в качестве мастера с ИП Пьянковым А.А. в период с 01 января 2018 года по 18 сентября 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года с учетом определения суда об устранении описки от 20 декабря 2021 года исковые требования Ягудиной О.Д. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пьянковым А.А. и "данные изъяты", чья смерть последовала 18 сентября 2019 года, на 14 сентября 2019 года. С индивидуального предпринимателя Пьянкова A.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 20 декабря 2021 года изменено в части периода установления факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пьянковым Алексеем Алексеевичем и "данные изъяты", чья смерть последовала "данные изъяты".

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Пьянковым Алексеем Алексеевичем и "данные изъяты" чья смерть последовала "данные изъяты", в должности мастера в период с 01 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пьянков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик - ИП Пьянков А.А, истец Ягудина О.Д, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" и Ягудина О.Д. состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 2000 года, являются родителями "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения.

С 01 марта 2011 года "данные изъяты" на основании трудового договора N 7 работал водителем автомобиля - разнорабочим в ООО "Платинастрой", с 01 августа 2016 года переведен бригадиром участка благоустройства на основании приказа от 01 августа 2016 года.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" "данные изъяты" умер.

Приговором Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, установлено, что 14 сентября 2019 года в период с 09 час. до 14 час. "данные изъяты" выполнял работы по покосу травы и одновременно с этим распивал спиртные напитки по переулку "данные изъяты". После распития спиртных напитков в этот же день в период с 14:00 до 15:40 часов, находясь на расстоянии 600 м в сторону ул. "данные изъяты" по переулку "данные изъяты", между разнорабочим "данные изъяты" и его непосредственным руководителем "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого у находящегося в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты" возник умысел на убийство "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью. С целью его реализации "данные изъяты" осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти "данные изъяты", взял стоящую на асфальте канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и начал выплескивать содержимое канистры на одежду, открытые части тела, в том числе руки и голову потерпевшего, находящегося перед ним. Далее "данные изъяты", восприняв действия "данные изъяты" как угрозу для своей жизни, оказал ему сопротивление, повалил "данные изъяты" на землю. После чего "данные изъяты" продолжая свои противоправные действия, с тем же умыслом, то есть с целью убийства "данные изъяты", осознавая, что термическое воздействие открытого огня причинит потерпевшему сильную физическую боль, особые мучения и страдания, имевшейся при нем зажигалкой поджог расплесканную им легковоспламеняющуюся жидкость на одежде и теле "данные изъяты", от чего потерпевший воспламенился. В результате умышленных преступных действий "данные изъяты" направленных на лишение "данные изъяты" жизни, последнему причинены телесные повреждения.

Смерть "данные изъяты" наступила "данные изъяты" года в 10 часов в ожоговом отделении Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N40" г..Екатеринбург от "данные изъяты".

18 сентября 2019 года работодателем "данные изъяты" ООО "Платинастрой" составлен акт N 1 о непроизводственном несчастном случае, установлено, что несчастный случай 14 сентября 2019 года с "данные изъяты" произошел в нерабочее время, в месте, где предприятие не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность.

В связи с обращением Ягудиной О.Д. Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка, дан ответ, что на основании полученных документов не представилось возможным установить факт выполнения работ 14 сентября 2019 года "данные изъяты" в интересах и по заданию работодателя ООО "Платинастрой", принимая во внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "Платинастрой", для выполнения трудовых обязанностей по условиям трудового договора для всех работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно трудовому договору между "данные изъяты" и ООО "Платинастрой" от 01 августа 2016 года, работнику установлен режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Установленные данным приговором обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом N 816 от 24 апреля 2019 года, заключенным между ИП Пьянковым А.А. и Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга, на оказание услуг по содержанию газонов, урн, парков, скверов, ограждений в микрорайонах "ПСМ", "Пивзавод", "Синие камни". Срок оказания услуг по контракту с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Оказание услуг по переулку "данные изъяты" входит в перечень услуг по данному контракту. Работы выполняются ежедневно. Так, например, летняя уборка газонов, урн, парков, скверов предусматривает, что урны должны очищаться от мусора ежедневно до 7 часов утра, также как очистка газонов.

За спорный период Пьянков А.А. осуществлял переводы денежных средств "данные изъяты" ежемесячно разными суммами (последний перевод 13 сентября 2019 года).

Разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений между "данные изъяты" и ИП Пьянковым А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных доказательств (как письменных доказательств, так и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей), что "данные изъяты" был допущен к работе ИП Пьянковым А.А. с его ведома как работодателя, выполнял работу, получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между "данные изъяты" и ИП Пьянковым А.А. на 14 сентября 2018 года трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем, счел исковые требования Ягудиной О.Д. обоснованными.

Кроме того, приходя к выводу о наличии трудовых отношений между "данные изъяты" и ИП Пьянковым А.А, суд первой инстанции сослался на приговор Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, согласно которому "данные изъяты" 14 сентября 2019 года выполнял работы по покосу травы, находился на переулке Базовый совместно со своим руководителем "данные изъяты", при этом допрошенный в качестве свидетеля Пьянков А.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, заключил договор подряда по благоустройству Октябрьского района г. Екатеринбурга и исполнением данного договора занимался "данные изъяты" (в сентябре 2019 года осуществлял уборку травы вдоль автомобильной дороги по переулку "данные изъяты", в этих целях он использовал принадлежащий ему автомобиль "Газель", для скоса травы "данные изъяты" самостоятельно нанимал людей, с которыми сам рассчитывался переданными им денежными средствами).

Дополнительно суд первой инстанции принял в качестве доказательств факта трудовых отношений показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, подтвердившей что ее отец "данные изъяты" работал на Пьянкова А.А, объяснения Пьянкова А.А. (не оспоренные им) и "данные изъяты" данные начальнику отдела полиции N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, согласно которым Пьянков А.А. указал, что "данные изъяты" работает у него в должности мастера, а "данные изъяты" - что работает у ИП Пьянкова А.А, а также отчеты по банковским картам держателя "данные изъяты", по зачислению денежных средств от Пьянкова А.А. за период с 01 января 2018 года по 19 сентября 2019 года, представленные ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении "данные изъяты" трудовой функции мастера по поручению и в интересах ИП Пьянкова А.А. в период с 01 июля 2019 года (срок начала исполнения муниципального контракта N 816 от 24 апреля 2019 года, заключенного между ИП Пьянковым А.А. и Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга) по 18 сентября 2019 года (дата смерти "данные изъяты").

При этом суд апелляционной инстанции отметил и то, что факт нахождения "данные изъяты" в оформленных трудовых отношениях с ООО "Платинастрой" не опровергает факт нахождения его в трудовых отношениях с ИП Пьянковым А.А. и то обстоятельство, что 01 июля 2019 года между ИП Пьянковым А.А. и ООО "Платинастрой" заключен договор субподряда N 816к на оказание услуг по содержанию газонов, урн, парков и скверов, ограждений в микрорайонах "ПСМ", "Пивзавод", "Синие Камни", а 01 января 2018 года - договор аренды N 8 транспортного средства ГАЗ-330232, 2013 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", принадлежит Пьянкову А.А.), заключенный между ООО "Платинастрой" и Пьянковым А.А. (как физическим лицом), также не исключает возможность нахождения "данные изъяты" в трудовых отношениях с ИП Пьянковым А.А.

Особое внимание суд апелляционной инстанции обратил на то, что в вводной части представленного договора субподряда N 816к от 01 июля 2019 года стороной Субисполнителя указан директор ООО "Платинастрой" Пьянков А.А, тогда как подписывает данный договор директор "данные изъяты" (действующий согласно выписке из ЕГРЮЛ), а согласно представленной ООО "Платинастрой" справке Пьянков А.А. работает в ООО "Платинастрой" с 29 декабря 2007 года в должности заместителя директора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Пьянкова А.А. о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав и законных интересов истца, которая после смерти "данные изъяты" воспитывает несовершеннолетнего ребенка - дочь "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, самостоятельно, после смерти "данные изъяты", с которым истец проживала в браке, ее семья оказалась в сложной жизненной ситуации и затруднительном материальном положении, приговор Свердловского областного, суда от 16 декабря 2020 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, вступил в законную силу 23 марта 2021 года, обращение в суд последовало 16 августа 2021 года, до подачи иска в суд истец обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области в связи с нарушением трудовых прав "данные изъяты", у Ягудиной О.Д. отсутствуют юридические познания, в связи с чем данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления ей срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определённую продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических 10 выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ИП Пьянков А.А. полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии именно трудовых отношений, входящие в предмет доказывания, считает, что истцом не доказан размер заработной платы, ее периодичные выплаты, условия труда и рабочее место, конкретные трудовые функции работника, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном намерении погибшего супруга вступить в трудовые отношения с ИП Пьянковым А.А. и о намерении ответчика принять на работу супруга истца.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого судами сделан правильный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 01 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года в качестве мастера.

Судами достоверно установлено, что "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности мастера в указанный период, а также факт несчастного случая с "данные изъяты", повлекшим его смерть в рабочее время на рабочем месте.

Кроме того, ИП Пьянков А.А. в кассационной жалобе указывает, что судом допущены нарушения нормы процессуального права в части восстановления истцу срока на обращение в суд, поскольку соответствующего ходатайства Ягудиной О.Д. заявлено не было ни устно, ни письменно, на обсуждение сторон вопрос уважительности причин пропуска срока на подачу иска судом не был вынесен; полагает, что восстановление срока на подачу иска в связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, также является нарушением норм процессуального права, так как это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой; считает, что суд необоснованно связывает дату вступления в законную силу приговора суда с датой начала течения срока на подачу иска.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, указанные доводы были предметом суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Однако, судебная коллегия вновь обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Ягудиной О.Д. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суды обеих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы, приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться за разрешением настоящего спора. Суд проверил и учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом заявления, приняв обоснованное решение о восстановлении указанного срока.

Иных доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи