Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9776/2022[88-10930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2021 по иску Плахотнюка Евгения Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Плахотнюка Евгения Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плахотнюк Е.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 104 263 руб, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 60 581 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 мая 2020 года по вине водителя Бибич Т.М, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лексус. Гражданская ответственность Плахотнюка Е.С. на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 156 700 руб, впоследствии произвело доплату в сумме 6000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года NУ-20-188483/5010-007 в удовлетворении требований Плахотнюка Е.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бибич Н.Г.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Плахотнюка Е.С. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Плахотнюк Е.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы Плахотнюк Е.С. указывает, что соглашение о перечисления суммы страховой выплаты в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключено, из заявления истца невозможно установить намерение заявителя о смене формы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 мая 2020 года в результате нарушения водителем Бибич Т.М, управлявшей автомобилем Ниссан, пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лексус, находящийся под его управлением.

22 июля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём ее перечисления безналичным расчетом по указанным истцом в заявлении банковским реквизитам.

07 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 153 564 руб, из которых 150 700 руб. - страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали, 2864 руб. - услуги эксперта.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Плахотнюк Е.С. обратился к ИП Буравлеву А.Е, согласно оценке которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автомобилю Лексус, составляет без учёта износа 452 100 руб, с учётом износа - 261 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

04 сентября 2020 года после обращения истца с требованием произвести перерасчёт страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" перечислило Плахотнюку Е.С. страховое возмещение в сумме 6000 руб, в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

24 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Плахотнюку Е.С. неустойку в сумме 1440 руб. за период с 02 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года.

Претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 104 263 руб, о выплате неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, убытков за проведение экспертного заключения в сумме 15000 руб. и убытков за составление претензии в сумме 7000 руб. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, Плахотнюк Е.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года NУ-20-188483/5010-007 в удовлетворении требований Плахотнюка Е.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа определена в сумме 145 300 руб, без учёта износа - 260 476 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Технический центр "ИнФорс", согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус с учётом износа транспортного средства, рассчитанный с использованием Единой методики, определён в сумме 162 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив Плахотнюку Е.С. в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 156 700 руб, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которая находится в пределах 10% статистической достоверности с заключением судебной экспертизы ООО "Технический центр "ИнФорс".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проставив в заявлении соответствующую отметку напротив одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения, а именно выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления страховой выплаты безналичным путем на банковские реквизиты, представленные истцом. Банковские реквизиты счета, на которые истец просил произвести выплату, полностью отражены в соответствующем разделе заявления. Согласившись на предложенный истцом вариант по выплате страхового возмещения, страховщик произвел страховую выплату в денежном эквиваленте.

В дальнейшем, обращаясь с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному Плахотнюк Е.С. также ставил вопрос о доплате страховой суммы.

При этом требований о восстановительном ремонте транспортного средства на СТО не предъявлял, заявив о несоблюдении страховой компанией натуральной формы возмещения ущерба лишь в кассационной жалобе.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявлением истец дал согласие на денежную выплату только при соблюдении условий для осуществления денежной выплаты, установленных законом, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим является самостоятельным основанием для осуществления страховщиком денежной выплаты. При этом, заключение соглашения в письменной форме в том варианте, в котором оно было заключено между сторонами в рассматриваемом случае, законом не запрещено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плахотнюка Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи