Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9841/2022[88-10914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкаревой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2021 по иску Минхаирова Рафаиля Минахматовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра - Безопасность" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра - Безопасность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра - Безопасность" Курсаниной Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационного представления, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минхаиров Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра - Безопасность" (далее ООО "ЧОП "Югра-Безопасность") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что с 04 декабря 2018 года работал в должности "данные изъяты". 13 сентября 2021 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2021 года. 30 сентября 2021 года он заболел, после приезда бригады скорой медицинской помощи ему был открыт больничный лист, о чем он предупредил работодателя по телефону. В связи с тем, что ему был поставлен диагноз "данные изъяты", он не имел возможности написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и передать его работодателю. О своем решении сообщил работодателю по телефону и направил посредством мессенджера WhatsApp документы, в том числе заявление о сохранении трудовой книжки до окончания периода нетрудоспособности, просил никуда ее не отправлять. 01 октября 2021 года он должен был получить полный расчет, но получил его лишь частично ближе к вечеру, а именно в 18:00 часов по окончанию рабочего дня, последнее перечисление заработной платы состоялось 29 октября 2021 года. Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник имеет полное право отозвать свое заявление на увольнение до окончания того дня, который он указал в нем в качестве последнего рабочего. Истец воспользовался данной нормой и, с учетом диагноза заболевания, позвонил на круглосуточный пульт охраны ответчика в пятницу 01 октября 2021 года в 23:56 часов и под запись разговора, так как все разговоры с пультом записываются, попросил дежурную передать работодателю, что он забирает заявление об увольнении до выздоровления и попросил внести запись в журнал о звонке. В воскресенье 03 октября 2021 года он также отправил СМС-сообщение на номер телефона заместителя директора по технике ФИО3 о данном звонке. В последующие дни его болезни ФИО2 неоднократно интересовался состоянием его здоровья, на вопрос, как обстоят дела с увольнением, истцу было сказано о том, что выйдешь с больничного, все решим.

Вернувшись на работу 26 октября 2021 года по окончании периода нетрудоспособности, узнал, что уволен 01 октября 2021 года, с приказом об увольнении ознакомился 26 октября 2021 года. Обратившись к директору 26 октября 2021 года с просьбой пересмотреть сроки увольнения, так как 01 октября 2021 года отозвал свое заявление об увольнении, услышал ответ, что приказ переделывать не будут. Просил признать незаконным приказ ответчика N 31 от 01 октября 2021 года об увольнении; восстановить его в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации; обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Минхаирову Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Минхаирова Р.М. Приказ N 31 от 01 октября 2021 года об увольнении Минхаирова Р.М. признан незаконным. Минхаиров Р.М. восстановлен на работе в качестве "данные изъяты". На ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" возложена обязанность внести в трудовую книжку Минхаирова Р.М. запись о признании недействительной записи о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" в пользу Минхаирова Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 212 088 руб. 24 коп. с удержанием причитающихся налогов. С ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 220 руб. Апелляционное определение в части восстановления Минхаирова Р.М. на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в кассационной жалобе представитель ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, ссылаясь не его незаконность.

В поступивших возражениях на кассационное представление истец Минхаиров Р.М. полагает, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения, просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 04 декабря 2018 года N 9 и приказом о приеме на работу от 03 декабря 2018 года N 46 Минхаиров Р.М. принят на работу к ООО ЧОП "Югра-Безопасность" в качестве "данные изъяты".

13 сентября 2021 года Минхаиров Р.М. обратился к директору ООО ЧОП "Югра-Безопасность" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2021 года, против чего ответчик не возражал.

С 30 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года Минхаиров Р.М. был временно нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение в связи с "данные изъяты".

01 октября 2021 года Минхаировым Р.М. посредством мессенджера через WhatsApp заместителю директора по технике ООО ЧОП "Югра-Безопасность" ФИО4 направлено заявление о сохранении трудовой книжки до окончания периода временной нетрудоспособности. Указанное заявление принято ответчиком, учтено и исполнено.

01 октября 2021 года ООО ЧОП "Югра-Безопасность" издан приказ N 31 об увольнении истца Минхаирова Р.М. с 01 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Минхаиров Р.М. лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе, доводов о вынужденности увольнения не заявлял, на оказание давления со стороны работодателя не ссылался, не было установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела, доказательств отзыва своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении у соответствующего уполномоченного лицу работодателя не представил.

Таким образом, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившего желание на увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" от 01 октября 2021 года N 31 об увольнении Минхаирова Р.М, восстановлении истца на работе, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части признания увольнения Минхаирова Р.М. незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем Минхаирову Р.М. были разъяснены последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и сроки отзыва заявления, а также о том, что работодателем выяснялись причины увольнения по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Признав увольнение Минхаирова Р.М. незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в должности "данные изъяты"; возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 212 088 руб. 24 коп.

Оспаривая апелляционное определение и выводы суда апелляционной инстанции, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении Минхаиров Р.М. работодателю не подавал, при этом имел обратную связь с работодателем и обладал реальной возможностью отозвать свое заявление до истечения срока отработки; в день увольнения - 01октября 2021 года истец вместо отзыва заявления обратился в отдел кадров ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" с собственноручным заявлением выдать трудовую книжку по окончании временной нетрудоспособности, что свидетельствовало о поддержании обратной связи с работодателем, неизменности стойкого и твердого решения уволиться, нежелании продолжать работу; в ходе рассмотрения дела не доказано обстоятельство отзыва истцом заявления об увольнении, в том числе посредством телефонного звонка 01 октября 2021 года в 23 часа 56 минут; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изъявление Минхаировым Р.М. воли на отзыв своего заявления об увольнении, заявление об увольнении он подал добровольно, прекратил работу, не настаивал на продолжении трудовых отношений, не выходил на работу после 01 октября 2021 года, не возобновил работу по окончании болезни, забрал трудовую книжку 27 октября 2021 года и не приступал к работе в дальнейшем; впервые об отзыве заявления Общество узнало из искового заявления.

Указанные доводы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении должно быть согласовано между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные выше требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по настоящему делу, являлось установление факта подачи истцом в течение срока предупреждения об увольнении заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, а также получения его работодателем.

Указывая на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем не были разъяснены истцу последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию и сроки отзыва заявления, а также о том, что работодателем выяснялись причины увольнения по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения, судом не учтено, что факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривал, также не указывал на вынужденность увольнения, наличие конфликтной ситуации, не ссылался на то, что ему не было известно о праве на отзыв заявления об увольнении.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2022 года, истец не оспаривал и того обстоятельства, что причины увольнения при подаче им заявления об увольнении работодателем выяснялись, с ним проводилась беседа.

Приходя к выводу о том, что в связи с заболеванием "данные изъяты" и нахождением на лечении истец не имел возможности подать работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, судом не учтено, что в последний день работы - 01 октября 2021 года истец посредством мессенджера WhatsApp направил заместителю директора по технике ООО ЧОП "Югра-Безопасность" "данные изъяты" заявление о сохранении трудовой книжки до окончания периода временной нетрудоспособности, указанное заявление ответчиком было принято, следовательно, ответчик не уклонялся от связи с истцом. Указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года представитель ответчика Подрезова И.Л. поясняла, что в день увольнения 01 октября 2021 года она должна была выдать истцу трудовую книжку, поэтому она позвонила истцу и предложила ему получить трудовую книжку или направить соответствующее заявление по почте, на что он сказал, что не нужно направлять ее по почте и в этот же день представить заявление об этом.

Отклоняя доводы ответчика о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не подавал письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, ссылаясь при этом на то, что порядок и способ подачи работником уведомления об отзыве заявления об увольнении нормами трудового законодательства не предусмотрен, доводы истца о совершении телефонного звонка с сообщением об отзыве заявления об увольнении до истечения суток 01 октября 2021 года на пульт охраны ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил указанный довод, не поставил на обсуждение вопрос о представлении соответствующих доказательств сторонами, в том числе о допросе в качестве свидетеля дежурного пульта охраны, не предложил ответчику представить журнал регистрации входящих звонков и локальный акт, определяющий порядок ведения такого журнала.

Признавая недопустимыми доказательствами представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письменные объяснения инспектора отдела кадров Подрезовой И.Л. и заместителя директора по технике ФИО5. и отмечая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции также не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе указанных свидетелей, как это предусмотрено положениями гражданского процессуального законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, письменные пояснения по обстоятельствам увольнения истца были представлены ответчиком на основании запроса суда апелляционной инстанции.

Напротив, принимая во внимание нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирована переписка истца с абонентом " "данные изъяты"" (номер телефона "данные изъяты"), имеется сообщение от 03 октября 2021 года в 8:11 "Я забрал заявление 01 октября в 23:52 через пульт под запись, до моего полного выздоровления", суд апелляционной инстанции не выяснил и не дал оценки тому, было ли ответчиком в лице надлежащего уполномоченного лица получено заявление истца от 01 октября 2021 года об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Не проверены судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что в день увольнения ответчиком не произведен с ним окончательный расчет.

При этом доводы истца о том, что последнее перечисление заработной платы состоялось 29 октября 2021 года, какими-либо доказательствами не подтверждены, какие денежные средства перечислены истцу в указанный день, судом не установлено, ответчик указывал на то, что окончательный расчет с истцом произведен в последний день работы 01 октября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, фактически сделал противоположный вывод о законности увольнения Минхаирова Р.М, обосновав его только лишь пояснениями истца о совершении телефонного звонка на пульт охраны с сообщением об отзыве заявления об увольнении, что не соответствует требованиям процессуального закона, касающихся доказательства и доказывания в гражданском процессе.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд апелляционной инстанции при восстановлении истца на работе не выяснил, являлось ли 01 октября 2021 года рабочим днем истца; не определено время работы, время отдыха и порядок оплаты работы в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 N 595 данный период времени признан нерабочим с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем количество дней вынужденного прогула в период со 02 октября 2021 года по 29 марта 2022 года определено неправильно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, которым Минхаирову Р.М. отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении. При проверке доводов апелляционной жалобы Минхаирова Р.М. следует установить правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения бремени доказывания данных обстоятельств, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи