Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9852/2022[88-10982/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела N2-4225/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главный" к Токареву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Токарева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главный" обратилось с иском к Токареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по оплате содержания и ремонта имущества общего пользования собственников земельных участков территориального образования - коттеджный поселок "Главный" за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 1000 руб. за каждый месяц, всего в сумме 24000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 1321 руб. 81 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины 960 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на территории ДНТ "Новое время" в г. Копейске (поселок "Главный"). Решением собственников земельных участков от 16 июля 2017 года утвержден способ управления коттеджным поселком "Главный" - управляющая компания ООО "Главный", утвержден сбор и размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка "Главный" с 1 собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям в размере 1000 руб. в месяц, 500 руб. - не подключенных к коммуникациям. Управляющая компания оказывает услуги надлежащим образом, тогда как ответчик не вносит установленную плату за оказываемые услуги, в связи с чем за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность в требуемой сумме, на которую были начислены проценты. Ранее решением Копейского городского суда с Токарева В.А. в пользу ООО "Главный" взыскана задолженность по договору на оказание услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 08 декабря 2021 года исковые требования ООО "Главный" удовлетворены, с Токарева В.А. в пользу ООО "Главный" взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1321, 81 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 960 руб.

Апелляционным определением Копейского городского суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарев В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что договор, связанный с содержанием общего имущества поселка не заключал. Договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком N 525/17 от 01 августа 2017 года расторгнут 01 августа 2019 года. Объекты инфраструктуры в коттеджном поселке принадлежат на праве собственности иным лицам. Полагает, что отношения сторон не попадают под регулирование Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", состав имущества общего пользования не известен, технологическое подсоединение к дому ответчика не произведено. Истец не оказывал ответчику услуг, доказательств их оказания не представлено, факт расположения участка ответчика в границах коттеджного поселка "Главный", ДНТ "Новое время" не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Главный" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Токарев В.А. является собственником земельного участка на территории коттеджного поселка "Главный", в связи с чем, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а так же объектов инфраструктуры, за заявленный к взысканию период соответствующих платежей не производил, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Токарева В.А. сводятся к тому, что он не пользуется объектами инфраструктуры, соответствующего договора не заключал, земельный участок не входит в территорию коттеджного поселка "Главный, поэтому полагает, что на него не может быть возложено бремя несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, указанные суждения ответчика не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора. Заявленные требования обоснованно разрешены судами на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка в границах которого расположен участок ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, а отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом в спорный период о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных и подтвержденных истцом затрат судами установлен на основании оценки представленных по делу доказательств, стороной ответчика не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в границах ДНТ "Новое время" в г. Копейске (поселок "Главный".

Не имеет правового значения факт не использования своего участка ответчиком, поскольку принадлежащий ему земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживанию инженерных сетей, следовательно, ответчик как собственник земельного участка должна нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко