Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11759/2022[88-18645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной договора купли-продажи объектов незавершё ФИО6 строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между ФИО3 и ФИО2, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N незаконна, поскольку указанный судебный акт отменен. Также ссылается на то, что суд не разрешилзаявленные истцом ходатайства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"3 Хованский Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО3, произвел отчуждение объектов незавершенного строительства путем заключения договора купли-продажи объектов с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2

Между тем, определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2

При этом установлено, что узнав о заключении в лице представителя ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данными событиями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал выданную на имя ФИО3 доверенность.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и его представителю ФИО4 было известно об оспариваемой сделке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ФИО1 ФИО2 доверенности на представление в Росреестр документов по оспариваемой сделке и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 174, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 61, 152 ГПК РФ, установив факт пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Доводы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами нижестоящих инстанций не допущены нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова