Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13041/2022[88-18405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина Юрия Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Поцелуевой Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Юрин Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Водитель экскаватора-погрузчика Вольво Чвилев Н.Н. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис под управлением Юрина Ю.Ю. Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП также был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". 14 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертизе ИП Зеленков Б.А. N А675/20 от 21.09.2020 г. автомобиль Хендэ Солярис получил следующие механические повреждения: капот, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с единой методикой составила 91 775, 68 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 784, 40 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2020 г. N У-20-150701/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрина Ю.Ю. страховое возмещение по ОСАГО в размере 112 682 руб, неустойку в размере 321 149, 40 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу 3 500 руб, расходы на судебную 1экспертизу 56 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрина Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 112 684 руб, неустойку на сумму 112 684 руб, штраф в размере 56 342 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу 3 500 руб, расходы на судебную экспертизу 56 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" -Поцелуева Д.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Юрина Ю.Ю. - Федоров И.С. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Юрин Ю.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель экскаватора-погрузчика Вольво Чвилев Н.Н. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис под управлением Юрина Ю.Ю.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП также был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

14 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно независимой экспертизе ООО "Трувал" N 1224/20-ГР повреждения на капоте и передней правой части автомобиля Хендэ Солярис были образованы в виде разнонаправленный нескольких деформирующих воздействий от разных следообразующих объектов, т.е. не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 августа 2020 г. Впоследствии истцом была подана претензия.

Согласно экспертизе ИП Зеленкова Б.А. N А675/20 от 21.09.2020 г. автомобиль Хендэ Солярис получил следующие механические повреждения: капот, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с единой методикой составила 91 775, 68 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 784, 40 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.1 1.2020 г. N У-20-150701/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что согласно проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизе от 29.10.2020 г. N У-20-150701/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства Хендэ Солярис не могли образоваться в результате ДТП от 12 августа 2020 г.

Поскольку спорными вопросами по делу являлись перечень повреждений ТС истца, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ПрофЭксперт" N З-СЭ/21.

Согласно судебной экспертизе ООО "ПрофЭксперт" N З-СЭ/21 все имеющиеся повреждения автомобиля Хендэ Солярис были образованы в едином механизме ДТП от 12.08.2020 г, а именно: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, капот, диск колеса передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методики с учетом износа на дату ДТП от 12.08.2020 г. составляет 102 554 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10 130 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 684 руб. в пределах выводов судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N З-СЭ/21, неустойки и штрафа.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО Гарантия", по ходатайству апеллянта с целью проверки обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Хендэ Солярис, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от 12 августа 2020 г, а также размера убытков, подлежащих возмещению, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Единый центр экспертиз".

В соответствии с повторной комплексной судебной экспертизой ООО "Единый центр экспертиз" N 1108-21 от 06.12.2021 г, изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что в едином механизме в результате ДТП от 12.08.2020 г. при указанных обстоятельствах не могло образоваться ни одно из заявленный повреждений ТС Хендэ Солярис.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, на основании которого можно сделать вывод, что страховой случай наступил, в связи с чем необходимо взыскать страховое возмещение с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами установил, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза ООО "Единый центр экспертиз" является недопустимым доказательством, вместе с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так как содержит ряд нарушений законодательства об экспертной деятельности и противоречия с материалом об административном правонарушении, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. На основании изложенного, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное в суде первой инстанции, которое суд признал допустимым доказательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции были исследованы в полном объеме все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции проверил все доводы представителя ответчика относительно проведенных судебных экспертиз, а также экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, в результате чего правомерно установил, что проведенные по делу экспертное заключение ООО "Единый центр экспертиз" и заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного являются ненадлежащими доказательствами, так как имеют ряд нарушений при производстве, а также выводы, которые не соответствуют материалу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, так как полученные повреждения спорного автомобиля соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2020 года.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев